Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/868-06
(извлечение)
Префектура Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Социон" (далее - ООО "Социон") об обязании снести самовольную постройку, 4-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, стр. 38.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Инспекция архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН г. Москвы), Российский государственный университет физической культуры и спорта (далее - РГУФК), Общество с ограниченной ответственностью "Голден Сенчери" (далее - ООО "Голден Сенчери").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года N 09АП-13514/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из статьи 61 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве" N 13 от 03.03.04 и статьи 25 Закона г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство и реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", согласно которым строительный объект признается самовольной постройкой Правительством Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора. В связи с тем, что указанных заключений истцом представлено не было, суд пришел к выводу о не доказанности факта самовольного строительства.
Также на основании технического отчета ООО "МегаСтрой-2002" и технического заключения "АРК-эксперт" спорное строение и несущие конструкции здания, являющегося капитальным, находятся в удовлетворительном состоянии; письма Главного государственного врача по ВАО г. Москвы N 25/11010 от 08.08.05 о соответствии спорного строения санитарно-гигиеническим нормам и предпринимаемых ответчиком мер по согласованию необходимой разрешительной документации на возведенный объект, суд пришел к выводу о возможности эксплуатации возведенного ответчиком строения.
Суд также отметал, что истец не обосновал свое право по осуществлению контроля от имени Российской Федерации за градостроительной деятельностью на земельном участке, являющемся федеральной собственностью.
Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения, согласившись с его выводами, дополнительно указав, что истец, предъявляя такой иск, не подтвердил, что самовольное строительство нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На указанные судебные акты Префектурой ВАО г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования и вывод судов о законности его передачи по договору аренды ответчику противоречит земельному законодательству и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства".
Также по мнению заявителя, нарушена статья 222 ГК РФ, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 52 и 54 Закона г. Москвы от 03.03.04 N 13, согласно которым строительство объекта возможно только при наличии разрешительной документации.
Заявитель указал, что суды в нарушение статьи 70, пункта 2 части 4 статьи 170, статьи 71 АПК РФ не дали оценки предписанию ГУ МЧС России по г. Москве о приостановлении строительно-монтажных работ в связи с отсутствием разрешения на строительство и факту привлечения ответчика ИГАСН по г. Москве к административной ответственности за самовольное строительство.
Заявитель считает, что суды, применяя статью 25 Закона г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство и реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", отказывая в иске только на основании отсутствия заключения органов государственной экспертизы о признании объекта самовольной постройкой, не приняли во внимание другие обстоятельства, подтверждающие самовольное строительство, исходя из нормы статьи 222 ГК РФ, которую суды необоснованно не применили, рассматривая настоящий спор.
Заявитель также полагает, что иск о сносе самовольной постройки заявлен в связи нарушением градостроительных норм и правил и вопрос о принадлежности земельного участка в данном случае не имеет юридического значения, поэтому вывод судов об отсутствии у Префектуры права контроля за градостроительной деятельностью на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, является необоснованным.
На кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы поступили отзывы от ООО "Социон" и РГУФК, в которых ответчик и третье лицо полагают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы противоречащими материалам дела и действующему законодательству.
Ответчик и третье лицо считают, что в соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" РГУФК предоставлено право сдавать в аренду, закрепленное за ним государственное имущество, включая земельный участок. Учитывая, что в настоящее время ведется оформление разрешительной документации на возведенный объект, который в соответствии с техническим отчетом ООО "Мегастрой-2002" находится в удовлетворительном состоянии и соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, основания для сноса спорного объекта отсутствуют.
В соответствии с устным определением суда отзывы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители заявителя, ИГНАС по г. Москве, ДЗР г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Социон", РГУФК, ООО "Голден Сенчери" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 пункта 2 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, является собственностью Российской Федерации и закреплен за РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.00 N 77НН102059). Между РГУФК и ООО "Социон" для осуществления предпринимательской деятельности заключен договор аренды части земельного участка в размере 0,1 га (договор N 63/05 от 01.03.05). Прежним арендатором данного земельного участка было начато строительство объекта, который также был передан в соответствии с актом о передаче металлических конструкций от 01.04.04.
На арендованном земельном участке ООО "Социон", ответчик по делу, возвел торгово-офисный центр который, как установили суды на основании технического заключения ООО "АРК-экеперт", является капитальным строением и в силу статьи 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 61 Закона г. Москвы от 03.03.04 N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве", статьи 25 Закона г. Москвы от 09.07.03 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" истец не представил заключения органов государственной экспертизы или органов государственного надзора о признании спорного объекта самовольной постройкой.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.
Таким образом для решения вопроса о том является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой необходимо было установить именно эти обстоятельства.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок закреплен за РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования и передан им ответчику по договору аренды N 63/05 от 01.03.05 для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству. Констатируя это обстоятельство, суды согласились с тем, что законный владелец правомерно распорядился спорным земельным участком.
Делая такой вывод, суды не применили пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающий юридическим лицам распоряжаться земельными участками, находящихся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судами не было учтено и разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" N 11 от 24.03.05 об отсутствии у лиц, обладающих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, права его передачи в аренду или в безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Установив, что спорный строительный объект возведен на земельном участке, находящемся у ответчика на праве аренды, суды не применили нормы закона, в силу которых у ответчика не могло возникнуть право на землю.
Довод ответчика и РГУФК о том, что в силу статьи 270, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" РГУФК имел право сдавать в аренду, закрепленное за ним имущество, в том числе и земельный участок, на котором возведено спорное строение, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации. Нормы, приведенные ответчиком в защиту своего права на распоряжение спорным земельным участком, не соответствуют п. 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могли применяться при сдаче земельного участка в аренду и при разрешении настоящего спора.
Суды также неправомерно приняли технический отчет ООО "Мегастрой-2002" об удовлетворительном состоянии спорного строительного объекта в качестве доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также посчитали документ о соответствии строительного объекта санитарно-гигиеническим нормам и правилам, представленный в ГУП МосгорБТИ для составления поэтажного плана спорного объекта достаточным для отказа в иске о сносе самовольно возведенного строения.
Однако суды не учли, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция
