Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4099-06
(извлечение)
Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Сенчери" (далее - ООО "Голден Сенчери") о сносе самовольно строящегося торгово-офисного комплекса "Социон", представляющего собой 4-х этажное здание с железобетонными перекрытиями по металлическому каркасу и легкими ограждающими конструкциями (площадь застройки 0,8 тысяч кв. м, общая площадь 3,2 тысяч кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.05 ООО "Голден Сенчери" заменено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью "Социон" (далее - ООО "Социон").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура), Московская государственная вневедомственная экспертиза (далее - Мосгорэкспертиза), Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - РГУФК).
В обоснование исковых требований Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы ссылалась на возведение ответчиком здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом истец также мотивировал требование о сносе самовольной постройки тем, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы не является органом, в компетенцию которого входит контроль за градостроительной деятельностью на земельном участке, отнесенном к объектам федеральной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий по обращению в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов по заявленному предмету.
Суд апелляционной инстанции оставил принятое по делу решение без изменения, указав, что согласно пункту 9 статьи 61 Закона города Москвы от 03.03.04 года N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве", пункту 3 статьи 25 Закона города Москвы от 09.07.03 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" градостроительный объект признается самовольной постройкой Правительством Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора.
В связи с непредставлением истцом указанных заключений, свидетельствующих о том, что объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 является самовольной постройкой, суд пришел к выводу о недоказанности факта самовольного строительства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения при возведении здания прав и законных интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании технического отчета, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой-2002", технического заключения Общества с ограниченной отбетственностью "АРК-эксперт", письма заместителя Главного государственного врача по ВАО г. Москвы от 08.08.05 N 25/1101 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии спорного сооружения строительным и санитарно-гигиеническим нормам, а также отметил, что ответчиком предпринимаются меры по легализации объекта строительства путем получения в установленном порядке необходимых разрешений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности эксплуатации возведенного ответчиком строения.
В то же время суд апелляционной инстанции признал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы полномочий по обращению в суд с требованием о сносе самовольной постройки, посчитав при этом, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения.
На принятые по делу судебные акты Инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие решения Правительства Москвы или суда о признании строения по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 самовольной постройкой, тем самым необоснованно уклонился от установления данного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему иску и имеющего значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, исходя из положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает доказанным факт строительства ответчиком торгово-офисного комплекса в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания постройки самовольной.
Заявитель указал, что судами обеих инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование факта возведения ответчиком спорного здания в отсутствие разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе постановлению Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 02.06.05 N 1216, которым О. как генеральный директор ООО "Социон" привлечен к административной ответственности за строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 без разрешения, а также предписанию ГПС МЧС России по ВАО г. Москвы от 24.11.04 N 42, в соответствии с которым дальнейшие работы по строительству ООО "Социон" торгового комплекса приостанавливаются в связи с их осуществлением с нарушениями правил пожарной безопасности.
Напротив, заявитель полагает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на основании недопустимых в данном случае доказательств (технического отчета ООО "Мегастрой-2002", технического заключения ООО "АРК-эксперт", письма заместителя Главного государственного врача по ВАО г. Москвы от 08.08.05 N 25/1101), не являющихся актами государственной экспертизы, сделан вывод о соответствии спорного сооружения строительным и санитарно-гигиеническим нормам.
Заявитель также считает, что, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы как орган, в компетенцию которого входит контроль за качеством строительства объектов вне зависимости от форм собственности участников строительства, ссылалась на возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а не требовала освобождения незаконно занятого земельного участка, в связи с чем факт отнесения последнего к той или иной форме собственности не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.
В судебном заседании представители заявителя и Мосгорэкспертизы доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Социон" и РГУФК возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Префектура ВАО г. Москвы, Москомархитектура своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Префектуры ВАО г. Москвы, Москомархитектуры.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, является собственностью Российской Федерации и закреплен за РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.00 N 77 НН 102059). Между РГУФК (арендодатель) и ООО "Социон" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.05 N 63/05, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору часть земельного участка общей площадью 0,1 га, находящегося по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, с правом его использования для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству.
Прежним арендатором указанного земельного участка было начато строительство объекта, который на основании акта от 01.04.04 был передан ответчику в виде металлических конструкций.
На арендованном земельном участке ответчиком возведен торгово-офисный комплекс "Социон", представляющий собой 4-х этажное здание с железобетонными перекрытиями по металлическому каркасу и легкими ограждающими конструкциями, который, как установлено судом апелляционной инстанции, является капитальным строением, то есть в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы не является органом, в компетенцию которого входит контроль за градостроительной деятельностью на земельном участке, отнесенном к объектам федеральной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий по обращению в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов по заявленному предмету.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Применительно к городу Москве такими органами являются Правительство Москвы, Мэр Москвы.
Правительство Москвы в силу пункта 2 Распоряжения Правительства Москвы от 01.06.05 N 949-РП "О прекращении деятельности торговых объектов ООО "Голден Сенчери" и ООО "Социон",
