Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1063-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие наличие долга истца перед ответчиком и перечисление спорной денежной суммы в погашение задолженности, с учетом этого разрешить вопрос о правомерности получения спорной денежной суммы ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1063-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12473-06-П

ФГУП "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УМР МО РФ") обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "523 Управление специальных монтажных работ" (далее - ФГУП "523 УСМР") о взыскании 38411 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на том, что 27 апреля 2004 г. денежные средства в указанной сумме были получены кассиром ФГУП "523 УСМР" на основании доверенности от 19 апреля 2004 г. N 21 из кассы 111 Управление начальника работ - филиала ФГУП "УМР МО РФ" по расходному кассовому ордеру N 175 и не были возвращены.

Истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. по делу N А40-15545/02-36-23Б ФГУП "523 УСМР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФГУП "523 УСМР" в отзыве не согласился с оценкой выдачи денежных средств ответчику в качестве неосновательного обогащения за счет истца и отметил, что на момент получения денежных средств существовала задолженность истца перед ответчиком в размере 2643564 руб. (обязательство перешло к истцу от ДГУП 111 Управление начальника работ при реорганизации путем слияния), что подтверждается актом сверки расчетов на 1 января 2004 г. и актом от 27 февраля 2004 г. N 07/01.

Полученные денежные средства в размере 38411 руб. 20 коп. были отражены в бухгалтерском учете ответчика как уменьшение дебиторской задолженности истца перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-13665/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что в расходном кассовом ордере и доверенности основания выплаты денежных средств не указаны. Из имеющихся в материалах дела документов следует наличие у истца перед ответчиком задолженности, проведение взаиморасчетов между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по указанным взаиморасчетам. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца. Факт получения ответчиком денежных средств не является доказательством сбережения имущества ответчиком за счет истца.

В кассационной жалобе ФГУП "УМР МО РФ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что акты сверок, представленные ответчиком, не имеют юридической силы и не являются подтверждением возникновения или наличия у истца задолженности перед ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у истца перед ответчиком существовала задолженность и спорная сумма была получена ответчиком в погашение этой задолженности, а потому неосновательное обогащение отсутствовало.

При этом суды основывались на акте сверки расчетов по состоянию на 1 января 2004 г. (л.д. 21) и акте от 27 февраля 2004 г. N 07/01 (л.д. 22).

Однако суды обеих инстанций не установили, между какими организациями осуществлялась сверка расчетов, поскольку из материалов дела и из данных актов усматривается наличие и ДГУП 111 УНР и 111 УНР. Судам следовало выяснить их организационно-правовой статус, для чего было необходимо исследовать соответствующие учредительные документы. При этом следовало определить, какие именно обязательства перешли к истцу в результате его создания в форме реорганизации путем слияния.

Указывая на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 2643564 руб., суды не дали оценку тому обстоятельству, что один акт сверки расчетов составлен по состоянию на 1 января 2004 г. (сальдо 2412000 руб.), другой же акт от 27 февраля 2004 г. N 07/01 составлен по состоянию на 1 января 2003 г. (сальдо 231564 руб.), и не указали, можно ли делать вывод о размере задолженности истца перед ответчиком путем суммирования указанных в актах сальдо.

Суды обеих инстанций также не исследовали, из каких обязательств возник долг истца перед ответчиком, отраженный в спорных актах.

В актах сверки расчетов не указывается на основания возникновения задолженности истца перед ответчиком.

Однако выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку только при действительном наличии обязательств истца перед ответчиком можно сделать вывод о наличии у первого перед вторым задолженности и отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, между какими организациями осуществлялась сверка расчетов, выяснить их организационно-правовой статус, определить, какие именно обязательства перешли к истцу в результате его создания в форме реорганизации путем слияния, оценить акты сверки расчетов, исследовать, из каких обязательств возник долг истца перед ответчиком, отраженный в спорных актах, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2005 г. по делу N А40-38422/05-73-62 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-13665/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.