Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1106-06 Удовлетворяя требования о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что арендная плата подлежит пересмотру в связи с утверждением нового порядка ее расчета, при этом предлагаемый размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с заключением оценщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1106-06
(извлечение)

Департамент имущества Москвы обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Управлению федеральной государственной службы занятости населения по Москве о внесении изменений в договор аренды от 02.06.02 N 02-273/2002, установив арендную плату в размере 2.997.594 руб. без учета НДС в год, 749.398 руб. 65 коп. без учета НДС в квартал.

Решением от 29.08.05 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на нарушение истцом методики расчета арендной платы, согласно которой рост арендной платы не должен превышать 50 процентов от уровня арендной платы предыдущего года.

Постановлением от 20.12.05 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничение роста арендной платы не распространяется на спорный договор, поскольку для ответчика не были установлены какие-либо льготы по арендной плате.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, указывая на необходимость применения п. 5.2 постановления Правительства Москвы от 30.11.04 N 838-ПП в связи с отменой льгот.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания Департамент имущества города Москвы своего представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного судебного акта, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу и отменившим решение, постановлением Правительства Москвы от 30.11.04 N 838-ПП утвержден новый порядок расчета арендной платы, что согласно п. 5.5 договора является основанием для пересмотра и перерасчета арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Департамент обязан обеспечить соблюдение единства подходов Российской Федерации и города Москвы в установлении ставок арендной платы при сдаче в аренду федеральным учреждениям и организациям городских нежилых помещений, руководствуясь рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта.

В обоснование нового размера арендной платы Департамент представил заключение об оценке ЗАО "Центр независимой оценки", согласно которому годовой размер арендной платы для ответчика без учета НДС составляет 2.997.594 руб., квартальный - 749.398 руб. 65 коп.

Однако ответчик отказался акцептовать предложение Департамента об увеличении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 614 ГК РФ и п. 5.5 договора, для удовлетворения требования о внесении изменений в договор.

Довод заявителя жалобы о несоответствии представленного истцом расчета арендной платы п. 5.2 постановления N 838-ПП несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения ответчика к льготной категории арендаторов, на которых распространяется действие указанной нормы.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд не учел, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Управление федеральной государственной службы занятости населения по Москве освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 20.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37133/05-11-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исключив указание о взыскании с Управления федеральной государственной службы занятости населения по Москве в доход бюджета 3.000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.