Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1129-06 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1129-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Решением от 07.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34406/05-50-322 удовлетворены исковые требования Международной коммерческой Компании на Британских Виргинских островах "Конвей Оверсис Девелопмент Инкорпорейтед" (далее "Компания") о выселении ЗАО Фирма "Сань Хуань-М" из нежилых помещений общей площадью 201,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, 2 этаж, помещение Ш, комнаты 1-6.

Решение обжаловано в апелляционном порядке как истцом, так и ответчиком. В порядке ст. 42 АПК РФ апелляционная жалоба подана также ООО "Политерн".

Определением от 9 ноября 2005 г. N 09АП-11462/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49253/05-43-440 по иску ООО "Политерн" и Департамента имущества г. Москвы к Международной Коммерческой компании на Британских Виргинских островах Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорейтед о признании недействительными сделок, заключенных в отношении вышеуказанного нежилого помещения, и признании права собственности г. Москвы и ООО "Политерн" на нежилые помещения по ул. Б. Дмитровка, 5/6, стр. 4.

В кассационной жалобе на определение от 9 ноября 2005 г. Компания просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ответчик в договорных отношениях ни с Компанией, ни с истцами по делу N А40-49253/05-43-440 не состоит и его выселение из спорных помещений не нарушит права г. Москвы и ООО "Политерн". Заявитель жалобы также указывает на то, что определение не мотивировано и не содержит ссылок на нормы права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика и ООО "Политерн" просили кассационную жалобу отклонить, указывая на то, что до разрешения спора о праве на спорные нежилые помещения не может быть принято законное и обоснованное решение по иску Компании.

Заслушав представителей сторон и ООО "Политерн", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст. 301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

Настоящий иск предъявлен Компанией в защиту права собственности.

Поскольку право собственности Компании на нежилые помещения по адресу Б. Дмитровка, 5/6, стр. 4 оспаривается ООО "Политерн" и Департаментом имущества г. Москвы в деле N А40-49253/05-43-440 вынесение законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу до разрешения вопроса о собственнике помещения невозможно.

Доводы Компании о том, что независимо от исхода дела N А40-49253/05-43-440, удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не нарушит права г. Москвы и ООО "Политерн", поскольку Фирма Сань Хуань-М занимает спорные помещения незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного спора суду необходимо разрешить вопросы не только о правах ответчика, но и о правах истца, что предусмотрено статьей 168 АПК РФ.

Учитывая, что спор о правах истца рассматривается в другом деле, апелляционный суд был обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен спор о праве собственности на вышеуказанные помещения.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 9 ноября 2005 г. N 09АП-11462/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-34406/05-50-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.