Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1145-06 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1145-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4224-07

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.06 приостановлено производство по делу N А40-3525/05-11-39.

Суд применил при этом п. 1 ст. 145, ст.ст. 185, 266 АПК РФ исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-25/06-С2.

В кассационной жалобе ЗАО "РГ "Лизинг" ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, в данном случае ответчик, ООО "Ойл-Транс-Энерго" намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела, для чего предъявлен в Арбитражный суд Ставропольского края иск о недействительности договора ипотеки от 09.07.02. Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. Между тем, суд ошибочно удовлетворил заявление ответчика.

С учетом этих доводов ЗАО "РГ "Лизинг" просит отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца, ЗАО "РГ "Лизинг", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Ойл-Транс-Энерго" (ответчик) и ООО "Элит-Минерал" (третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "РГ "Лизинг" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Иск в настоящем суде предъявлен со ссылкой в том числе на договор ипотеки от 09.07.02.

Между тем Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается иск о недействительности указанного договора ипотеки.

При таких обстоятельствах вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края обоснован.

Приостановление производства по делу соответствует п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы заявителя относительно злоупотребления правом со стороны ответчика отклоняются.

Использование законного права, в том числе предъявление в установленном законом порядке иска, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Выводы о правах и обязанностях сторон соответствуют закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.06 N 09АП-14917/05-ГК по делу N А40-3525/05-11-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РГ "Лизинг" - без удовлетворения.