Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4224-07 Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, суд указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, обеспеченного залогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/4224-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/1145-06

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Русско-германская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ойл-Транс-Энерго" об обращении взыскания в сумме 144.472.056 руб. 55 коп., взысканной по решениям Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-41102/04-77-436, от 06.05.2005 по делу N А40-69749/04-59-435, от 05.07.2005 по делу N А40-27188/05-77-258 - на заложенное имущество ООО "Ойл-Транс-Энерго" по договору ипотеки от 09.07.2002, в том числе - автозаправочную станцию с открытой террасой и прилегающими сооружениями литер "А", общей площадью 361,6 кв.м.; литер "А1", общей площадью 546,0 кв.м.; кадастровый номер 26:31:0000:0000:3590/175:0210/А, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 210 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании договора лизинга от 09.07.2002 г. N 0402P/LIZCIPDDU-0303-01-01, договора ипотеки от 09.07.2002, статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке".

По иску в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элита-Минерал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 г. N 09АП-14917/2005-ГК, исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание в сумме 144.472.056 руб. 55 коп., взысканной по решениям Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-41102/04-77-436, от 06.05.2005 по делу N А40-69749/04-59-435, от 05.07.2005 по делу N А40-27188/05-77-258 - на заложенное имущество ООО "Ойл-Транс-Энерго" по договору ипотеки от 09.07.2002, в том числе - автозаправочную станцию с открытой террасой и прилегающими сооружениями: литер "А", общей площадью 361,6 кв.м.; литер "А1", общей площадью 546,0 кв.м.; кадастровый номер 26:31:0000:0000:3590/175:0210/А, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 210; суд установил начальную продажную стоимость имущества - 19.471.083 руб. без НДС, исходя из условий договора ипотеки от 09.07.2002.

В кассационной жалобе ООО "Ойл-Транс-Энерго", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил его доводы о незаключенности договора ипотеки, а также о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по договору ипотеки после расторжения договора лизинга. Кроме того, заявителем оспаривается правомерность вывода суда об определении продажной цены заложенного имущества исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в договоре ипотеки.

В суд кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Элита-Минерал" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 09.07.2002 N 0402P/UZCIPDDU-0303-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность, а лизингополучатель обязался принять во временное владение и пользование оборудование фирмы SIG Simonazzi Beverage S.p.A. - комплектную линию разлива минеральной воды номинальной производительностью 8.000 бут/час в ПЭТ бутылку емкостью 1,5 литра; у фирмы SIG Corpoplast Gmbh & Co. KG-вытяжную выдувную машину BLOMAX6.

В обеспечение исполнения ООО "Элита-Минерал" (должник) обязательств по договору лизинга от 09.07.2002 N 0402P/LIZCIPDDU-0303-01-01, заключенному между должником и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания", 09.07.2002 между ООО "Ойл-Транс-Энерго" (залогодатель) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (залогодержатель) заключен договор ипотеки по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- автозаправочную станцию с открытой террасой и прилегающими сооружениями: литер "А" - общей площадью - 361,6 кв.м., литер "А1" - общей площадью - 546,0 кв.м.; кадастровый номер 26:31:0000:0000:3590/175:0210/А, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 210 (предмет залога).

Залог обеспечивает исполнение обязательств должника по договору лизинга от 09.07.2002, заключенному между должником и залогодержателем, в размере общей суммы договора лизинга, дополнительного лизингового платежа, определенного в пункте 3.2.20 настоящего договора, предусмотренную пунктом 3.2.24 договора пеню, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения должником его обязательств по оплате лизинговых платежей и пени, и расходов по взысканию (часть 1 пункта 3.1 договора).

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по уплате суммы долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 09.07.2002, пени за просрочку оплаты и расходы по госпошлине, что в общей сумме составило (с учетом добровольной оплаты части долга в сумме 850.000 руб. из общей суммы задолженности), 144.472.056 руб. 55 коп., установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-41102/04-77-436, от 06.05.2005 по делу N А40-69749/04-59-435, от 05.07.2005 по делу N А40-27188/05-77-258.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Элита-Минерал" взысканные суммы не уплатило, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора ипотеки подлежат отклонению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2006 по делу N А63-25/2006С2 в удовлетворении иска ООО "Ойл-Транс-Энерго" о признании недействительным договора ипотеки от 09.07.2002, заключенного между ООО "Ойл-Транс-Энерго" и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания", отказано.

Обстоятельства законности договора ипотеки не подлежат переоценки судом при рассмотрении настоящего спора.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что с досрочным расторжением договора лизинга прекращается обязательство по залогу, обеспечивающее погашение задолженности по основному договору.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспеченные обязательства по договору лизинга не прекратились в связи с направлением лизингодателем уведомления о расторжении договора, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-41102/04-77-436, от 06.05.2005 по делу N А40-69749/04-59-435, от 05.07.2005 по делу N А40-27188/05-77-258.

Суд кассационной инстанции не соглашается также с доводами ответчика о заниженности продажной цены заложенного имущества.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о заниженной стоимости заложенного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, а также то, что назначенная судом экспертиза не проведена по вине последнего, уклонившегося от предоставления на экспертизу пакета документов, суд правомерно определил начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора ипотеки.

При указанных обстоятельствах нарушений или неправильного применения судами норм процессуального, материального права, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 09АП-14917/2005-ГК по делу N А40-3525/05-11-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.