Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1182-06 Решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, докажет, что была лишена возможности представить третейскому суду свои объяснения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1182-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/6020-06-П

ЗАО "Нарома-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.2005 г. по делу N Т-093/2005 г., в соответствии с которым с ООО "Ботлерс" в пользу ЗАО "Нарома-Р" взыскано 279 707 руб. 73 коп., включая суммы основного долга, пени, третейского сбора и расходов на оплату услуг представителя, а также о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского суда.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 41-45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 233, 238-240 АПК РФ и мотивированы тем, что третейский суд рассмотрел спор, который не может быть предметом третейского разбирательства, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку вынесено в отсутствие в заседании суда представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2006 г. по делу N А40-67760/05-30-422 решение Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.2005 г. по делу N Т-093/2005 г. отменено, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения отказано.

Суд пришел к заключению, что при рассмотрении дела в третейском суде были допущены нарушения процедуры третейского разбирательства, вследствие которых ответчик - ООО "Ботлерс" - было лишено возможности представить третейскому суду свои возражения на иск, поэтому решение третейского суда нарушает такой основополагающий принцип российского права как равенство сторон.

В кассационной жалобе ООО "Нарома-Р" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2006 г. по делу N А40-67760/05-30-422 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил нормы процессуального права: ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 233, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, о том, что ООО "Болтерс" при разрешении спора в третейском суде было лишено возможности представить суду свои возражения и что решение третейского суд нарушает основополагающие принципы российского права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не принял во внимание, что ответчик ООО "Болтерс" было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве, представитель ответчика участвовал в заседании третейского суда, ответчику в установленном порядке были переданы дополнения на исковое заявление. Таким образом, заявитель считает, что ответчик имел объективную возможность представить третейскому суду свои возражения.

Заявитель также указывает, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств наличия уважительных причин, не позволивших представителям ответчика участвовать в заседании третейского суда по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы (ООО "Нарома-Р") поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Ботлерс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а определение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

По настоящему делу ЗАО "Нарома-Р" обратилось в арбитражный суд одновременно с заявлениями об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.2005 г. по делу N Т-093/2005 г. и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что указанные два требования являются взаимоисключающими, и не уяснил, в чем именно заключается позиция заявителя: в отмене решения третейского суда либо в получении исполнительного листа по принятому третейским судом решению.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в ч.ч. 2, 3 статьи 233 АПК РФ.

Суд первой инстанции отменил решение третейского суда потому, что пришел к выводу о том, что ответчик в третейском разбирательстве (ООО "Ботлерс") был лишен возможности представить третейскому суду свои возражения, сославшись при этом на недоказанность принадлежности ООО "Ботлерс" номера факса, по которому истец уведомил ответчика об уточненных исковых требованиях.

Между тем суд первой инстанции не учел, что обязанность по доказыванию наличия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в ч. 2 ст. 233 АПК РФ, возложена на сторону, обжалующую решение третейского суда.

В данном же случае, как усматривается из текста поданного по делу заявления (том 1, л.д. 2-5), лицо, обжалующее решение третейского суда - ООО "Нарома-Р", подобных доказательств не представляло.

Напротив, в кассационной жалобе и судебном заседании представитель ООО "Нарома-Р" настаивал на том, что ООО "Ботлерс" было надлежащим образом извещено о всех заседаниях третейского суда, все документы, касающиеся разбирательства, направлялись по известным адресам указанного общества, а также путем использования по договоренности сторон средств факсимильной связи.

В качестве обоснования своих доводов ООО "Нарома-Р" ссылается, в частности, на следующие обстоятельства: заявление об уточнении исковых требований было заблаговременно направлено ответчику по известным адресам (л.д. 136, 137), третейским судом установлено, что 19.10.2005 г. ответчиком (ООО "Ботлерс") был представлен дополнительный отзыв (л.д. 119), из чего, считает ООО "Нарома-Р", следует, что ответчик был информирован об уточненных исковых требованиях и воспользовался возможностью представления возражений на них; третейский суд обоснованно расценил причину неявки представителя ответчика в заседание неуважительной.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается лицо, формально обжалующее решение третейского суда (ООО "Нарома-Р"), не были предметом проверки и оценки арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.2005 г. по делу N Т-093/2005 г. нарушает основополагающие принципы российского права и, в частности, принцип равноправия сторон вследствие чего ответчик был лишен возможности представить третейскому суду свои объяснения по иску.

Судом не принято во внимание, что лишение стороны возможности представить третейскому суду свои объяснения по иску должно быть в силу ч. 2 ст. 233 АПК РФ доказано стороной, обратившейся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда и что данное обстоятельство, подтвержденное доказательствами, может являться основанием для отмены решения третейского суда.

Нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда в силу установленного п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ. Данное основание применяется судом самостоятельно при установлении факта нарушения основополагающих принципов российского права с указанием, какие именно принципы были нарушены, и в чем именно это нашло свое выражение.

В этой связи определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное; предложить заявителю конкретизировать содержание поданного заявления с учетом того, что решение третейского суда принято в его пользу, и рассмотреть его в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2006 г. по делу N А40-67760/05-30-422 отменить; дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.