Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/6020-06-П Отказывая в удовлетворении требования об отмене определения арбитражного суда, суд кассационной инстанции указал, что нарушение правил о подсудности дела не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/6020-06-П
(извлечение)

ЗАО "Нарома-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.2005 г. по делу N Т-093/2005 г., в соответствии с которым с ООО "Ботлерс" в пользу ЗАО "Нарома-Р" взыскано 279707 руб. 73 коп., включая суммы основного долга, пени, третейского сбора и расходов на оплату услуг представителя, а также о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского суда.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 41-45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 233, 238-240 АПК РФ и мотивированы тем, что третейский суд рассмотрел спор, который не может быть предметом третейского разбирательство, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку вынесено в отсутствие в заседании суда представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2006 г. по делу N А40-67760/05-30-422 решение Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.2005 г. по делу N Т-093/2005 г. отменено, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения отказано.

Суд пришел к заключению, что при рассмотрении дела в третейском суде были допущены нарушения процедуры третейского разбирательства, вследствие которых ответчик - ООО "Ботлерс" - было лишено возможности представить третейскому суду свои возражения на иск. Кроме того, суд отметил, что решение третейского суда нарушает такой основополагающий принцип российского права как равенство сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1182-06 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2006 г. по делу N А40-67760/05-30-422 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция отметила, что, рассматривая дело, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что заявленные ЗАО "Нарома-Р" два требования (об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на исполнение того же решения) являются взаимоисключающими, и не уяснил, в чем заключается позиция заявителя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа также отметил, что обязанность доказывать основания для отмены решения третейского суда по части 2 статьи 233 АПК РФ, возложена на заявителя, а вопрос о наличии оснований для отмены, установленных частью 3 ст. 233 АПК РФ, исследуется судом самостоятельно.

Суду при новом рассмотрении даны указания предложить заявителю конкретизировать содержание поданного заявления с учетом того, что решение третейского суда принято в его пользу, и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2006 г. по заявлению об отмене решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.05 г. производство по делу N А40-67760/05-30-422 прекращено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

Суд пришел к заключению об отсутствии, недосказанности установленных ч.ч. 2, 3 ст. 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда, а, прекращая производство по делу в части оспаривания решения третейского суда, арбитражный суд, сославшись на ст. 40 Федерального закона от 24.07.02 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 63 Регламента Постоянно действующего Межрегионального третейского суда, исходил из того, что решение третейского названного суда является окончательным и оспариванию не подлежит, и с таким положением соглашаются участники третейского разбирательства, заключая третейское соглашение.

В кассационной жалобе ООО "Ботлерс" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2006 г. делу N А40-67760/05-30-422 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил нормы процессуального права о подсудности, а именно, нарушил требования ч. 3 ст. 236 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения должника, каковым является Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель ссылается также на то, что одновременная подача ЗАО "Нарома-Р" заявления об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.2005 г. по делу N Т-093/2005 г. и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения противоречит ч. 3 ст. 132 АПК РФ, устанавливающей основания к принятию встречного искового требования, так как два указанных заявления, также как иск и встречный иск, являются взаимоисключающими и не могут быть поданы от имени одной и той же стороны третейского разбирательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

По настоящему делу ЗАО "Нарома-Р" обратилось в арбитражный суд одновременно с заявлениями об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.2005 г. по делу N Т-093/2005 г. и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении требования об отмене решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.05 г. по делу N Т-093/2005 г. на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Подобные действия суда согласуются с п. 3 ст. 7, ст. 40 Федерального закона от 24.07.02 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

По второму требованию суд пришел к верному выводу о недоказанности установленных ч. 2 ст. 239 АПК РФ и об отсутствии предусмотренных ч. 3 той же статьи оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда

Единственный довод кассационной жалобы, сводящийся к аргументу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду г. Москвы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Во-первых, само по себе, нарушение правил о подсудности дела не является основанием считать неправильным судебный акт, вынесенный по существу рассмотренного спора (дела), подобное нарушение не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Во-вторых, по настоящему делу заявитель (ЗАО "Нарома-Р") обратился одновременно с двумя требованиями: об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 19.10.2005 г. по делу N Т-093/2005 г. и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, то есть в соответствии с ч. 8 ст. 38 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившимся в том, что суд не отразил в определении позицию ООО "Ботлерс", изложенную в отзыве, ошибочно посчитав, что отзыв не был представлен, и заявитель был лишен возможности изложить свои возражения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может выступать основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если такое нарушение повлекло за собой принятие неправильного решения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что отзыв ООО "Ботлерс" был получен судом после окончания судебного заседания (л.д. 71), из почтовых документов DHL также не усматривается иного, так как в них не проставлено время сдачи отзыва в суд (л.д. 74).

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что он был лишен возможности высказать возражения относительно отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 239 АПК РФ.

Однако из отзыва, факт подачи которого в силу выше изложенного не был отражен в определении арбитражного суда, следует, что в нем заявитель приводит исключительно довод о неподсудности дела, но не указывает на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 239 АПК РФ (л.д. 71, 72).

Таким образом, отсутствие в определении суда ссылки на отзыв, представленный ООО "Ботлерс", в котором говорится о неподсудности дела, не могло привести к вынесению неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Кроме того, позиция ООО "Ботлерс" была доведена до арбитражного суда, учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела указанным обществом были представлены возражения на заявленные требования (л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "Ботлерс", касающимся неподсудности дела, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2006 г. по делу N А40-67760/05-30-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ботлерс" - без удовлетворения.