Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1529-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки нерудных материалов суду следует дать оценку возражениям второго ответчика о причинах неплатежа за продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1529-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/13178-06-П

ЗАО "Промнеруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" и ЗАО "Мосгазсетьстрой-8" о взыскании 385.679 руб. 93 коп. долга и 90.990 руб. 68 коп. процентов по договору от 23.12.03 N 83-03 по поставке нерудных материалов.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать 385.679 руб. 93 коп. убытков и 16.303 руб. 91 коп. процентов с ОАО "1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе".

Определением от 14.07.05 ЗАО "Мосгазсетьстрой-8" привлечено 3-им лицом.

Определением от 15.08.05 ЗАО "Мосгазсетьстрой-8" вновь привлечено другим ответчиком.

Решением от 02.11.05 в иске отказано в связи с недоказанностью права на иск.

Постановлением от 13.01.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на поддельность номерных штампов ЗАО "Мосгазсетьстрой-8".

Ответчик - ЗАО "Мосгазсетьстрой-8" подтвердило, что оттиски номерных штампов NN 19, 22 на накладных истца не соответствуют имеющимся у него в обороте.

Ответчик - ОАО "1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ОАО "1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" не нарушил условий договора от 11.12.03 N 23 на перевозку грузов с истцом и не может нести ответственность (ст.ст. 15, 393, 793 ГК РФ).

Вместе с тем утверждая о сложившейся практике делового оборота при сдаче-приемке нерудных материалов без подписи должностных лиц ЗАО "Мосгазсетьстрой-8" с отметкой об этом только оттиском его номерного штампа, суды исходили лишь из показаний свидетелей - сотрудников ОАО "1-й Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" и не учли в совокупности и взаимосвязи доводов ЗАО "Мосгазсетьстрой-8" о несоответствии оттисков штампов NN 19, 22 имеющимся у него в обороте (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), отказав в назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку возражениям ЗАО "Мосгазсетьстрой-8" о причинах неплатежа за нерудные материалы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25066/05-40-221 и постановление от 13.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.