Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1582-06 При новом рассмотрении дела об обязании передать истцу нежилые помещения согласно договору о долевом участии в строительстве здания суду следует дать оценку доводу о начале течения срока исковой давности с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, проверить наличие права третьего лица на спорное здание до завершения строительства, когда и каким образом прекратилось это право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1582-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2009 г. N КГ-А40/11791-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9893-06-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/1089-08.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Трифоновская, 57" об обязании передать 2-ой и 3-ий этажи в д. 57 корп. 3 по ул. Трифоновская в Москве, а также гаражные места пропорционально занимаемой площади согласно договору о долевом участии по завершению строительства здания от 02.03.01.

До принятия решения ответчик заменен на ЗАО "Трифоновская, 57", истец уточнил требование и просил передать ему 2-ой этаж площадью 891,4 кв.м., 3-ий этаж площадью 899 кв.м. и гаражные места площадью 242,5 кв.м. в том же здании, впоследствии просил признать право собственности на эти нежилые помещения, уточнив в дальнейшем расположение гаражных мест.

Решением от 16.06.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Постановлением от 03.10.05 апелляционного суда решение отменено в связи с нарушением прав Росимущества, которое привлечено 3-им лицом.

До принятия постановления по существу Росимущество привлечено 3-им лицом с самостоятельным требованием о признании права собственности России на 7-ми этажное здание д. 53 корп. 3 площадью 9565,7 кв.м., а истец, уточнив требование, просил признать право оперативного управления на названные им нежилые помещения и гаражные места.

Постановлением от 05.12.05 в притязаниях отказано как истцу, так и Росимуществу со ссылкой на недоказанность требования, на отсутствие данных о федеральных инвестициях и пропуск срока исковой давности соответственно.

В кассационных жалобах истец и 3-е лицо просят постановление отменить и удовлетворить требования, указывая на право иметь в собственности объекты недвижимости, на федеральные инвестиции, и на соблюдение срока исковой давности соответственно.

Ответчик согласен с постановлением по изложенным в нем мотивам.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом повторно рассмотревшим спор по существу, и, отменившим решение, истец не доказал требование на основании упомянутого договора (ст.ст. 296, 299 ГК РФ), а 3-е лицо федеральных инвестиций, а кроме того, пропустило срок исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

Вместе с тем, утверждая о пропуске срока исковой давности Росимуществом, апелляционному суду следовало бы проверить как наличие самого поручения Теруправления Минимущества РФ по Москве от 11.03.02 N 30-12/776, так и его выполнение (п. 3 ст. 125 ГК РФ), а также довод 3-его лица о начале течения срока исковой давности с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию 25.12.03.

Отказывая в требовании Росимуществу, и, указывая на недоказанность федеральных инвестиций, апелляционный суд не проверил его права на спорное здание, существовавшее в 4-ех этажном виде в 1994 году, когда и каким образом оно прекратилось.

Поскольку истец требует у ответчика исполнения обязательства по договору от 02.03.01 по другому делу (N А40-81853/05-52-696 Арбитражного суда Москвы), то настоящее дело следует рассмотреть с ним во взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить пропуск 3-им лицом срока исковой давности, его право на часть спорного здания в период 1994 и его прекращение, соответствие договора закону.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7366/05-39-76 и постановление от 05.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.