Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9893-06-П При новом рассмотрении дела суду следует установить волю собственника федерального имущества на заключение сторонами договора о долевом участии по завершению строительства здания, кому предоставлялся землеотвод под строительство, кто выполнял функции заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9893-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2009 г. N КГ-А40/11791-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/1089-08.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Трифоновская, 57" об обязании передать 2-ой и 3-ий этажи в д. 57 корп. 3 по ул. Трифоновская в Москве, а также гаражные места пропорционально занимаемой площади согласно договору о долевом участии по завершению строительства здания от 02.03.01.

До принятия решения ответчик заменен на ЗАО "Трифоновская, 57", истец уточнил требование и просил передать ему 2-ой этаж площадью 891,4 кв.м., 3-ий этаж площадью 899 кв.м. и гаражные места площадью 242,5 кв.м. в том же здании, впоследствии просил признать право собственности на эти нежилые помещения, уточнив в дальнейшем расположение гаражных мест.

Решением от 16.06.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Постановлением от 03.10.05 апелляционного суда решение отменено в связи с нарушением прав Росимущества, которое привлечено 3-им лицом.

До принятия постановления по существу Росимущество привлечено 3-им лицом с самостоятельным требованием о признании права собственности России на 7-ми этажное здание д. 57 корп. 3 площадью 9565,7 кв.м., а истец, уточнив требование, просил признать право оперативного управления на названные им нежилые помещения и гаражные места.

Постановлением от 05.12.05 в притязаниях отказано как истцу, так и Росимуществу со ссылкой на недоказанность требования, на отсутствие данных о федеральных инвестициях и пропуск срока исковой давности соответственно.

Постановлением от 13.03.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить договор от 02.03.01 на соответствие закону.

До принятия решения ответчик обратился с встречным требованием о признании права собственности на здание по ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3 общей площадью 9565,7 кв.м. в Москве.

При новом рассмотрении дела иск удовлетворен, требование Росимущества удовлетворено в части площади тождественной присужденной истцу, встречный иск удовлетворен по оставшейся площади спорного здания со ссылкой на недопустимость нарушения договора.

Постановлением от 25.08.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в иске, полагая, что истец при обязательственных отношениях не вправе использовать вещно-правовой способ защиты, как и Росимущество, не доказавшее федеральных инвестиций.

Росимущество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, полагая договор от 02.03.01 ничтожным.

Истец в отзыве на жалобу ответчика просил оставить судебные акты без изменения отзыва на жалобу Росимущества не представил, как и 3-е лицо на жалобу ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал решение и постановление, а ответчик и 3-е лицо доводы своих жалоб соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная коллегия находит их подлежащими отмене в связи с неполным выполнением указаний кассационной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, требования лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению, исходя из условий договора от 02.03.01 на долевое участие по завершению строительства спорного здания (ст.ст. 218, 296, 299, 309, 420, 421 ГК РФ).

Между тем, признавая ничтожность сделки по возникновению права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3 как противоречащей законодательству о приватизации, суды не проверили, а давал ли федеральный собственник или лицо, им уполномоченное, согласие истцу распоряжаться этим объектом, заключая договор от 02.03.01 (ст.ст. 296, 298 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить волю собственника федерального имущества на заключение сторонами договора от 02.03.01, кому предоставлялся землеотвод под строительство по ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, кто выполнял функции заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 26.06.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7366/05-33-76 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.