Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/649-06-П Удовлетворяя требование о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора подряда, суд исходил из обоснованности указанного требования в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/649-06-П
(извлечение)

ООО "КИР-М" предъявило ЗАО "Центр ортопедии и травматологии" (далее - Центр) иск об уплате 1.931.111 руб. в качестве убытков от ненадлежащего исполнения договора подряда от 08.08.01 N 02-03-2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.04 в иске отказано со ссылкой на то, что заявленные требования по существу являются иском об оплате строительных работ и не могут рассматриваться как иск об убытках.

Постановлением ФАС МО от 17.02.05 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение как дело о взыскании стоимости строительных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.05 с Центра в пользу ЗАО "КИР-М" взыскано 1.722.762 руб. 63 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05 решение изменено, взыскиваемая сумма увеличена до 1.931.111 руб.

В кассационной жалобе Центра ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, стоимость работ по шпунтовому ограждению определена неправильна. Суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил взыскиваемую сумму, т.к. истец не обжаловал решение.

С учетом этих доводов Центр просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "КИР-М" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Центра, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором подряда от 08.08.01 N 02-03-2001 ООО "КИМ-Р" (подрядчик) выполнило по заказу Центра (заказчик) строительные работы на объекте по адресу: г. Москва, Малый Палашевский пер., вл. 5; срок оплаты наступил; между тем оплата произведена частично; долг заказчика составляет 23.880.452 руб. 49 коп, из которых ко взысканию предъявлено 1.931.111 руб.

При таких обстоятельствах взыскание спорных денежных средств не противоречит закону и договору.

Довод Центра относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и неправомерно увеличил размер взыскиваемой суммы, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрел дело в полном объеме и принял постановление в пределах своих полномочий, исходя из предмета иска и обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Довод об ошибочности вывода суда относительно стоимости шпунтового ограждения также отклоняется.

Возражая против доводов подрядчика по данному обстоятельству, заказчик не представил доказательств того, что стоимость работ по шпунтовому ограждению составляет иную денежную сумму.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Вывод о правах и обязанностях спорящих сторон соответствует закону и договору.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.05 по делу N А40-20420/04-64-235 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05 N 09АП-13727/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центр ортопедии и травматологии" - без удовлетворения.