Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КА-А40/759-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о признании патента на полезную модель недействительным полностью, суд пришел к выводу, что охраняемая полезная модель не соответствует условию охраноспособности "новизна" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/759-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Лосиноостровский электродный завод" (далее - ОАО "Лосиноостровский электродный завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 28 июня 2005 года о признании патента Российской Федерации N 35748 на полезную модель недействительным полностью.

В качестве третьего лица по делу привлечено Открытое акционерное общество АО "Спецэлектрод" (далее - ОАО АО "Спецэлектрод").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Лосиноостровский электродный завод" указывает, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение норм статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения не были исследованы и оценены приведенные заявителем доводы и доказательства, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергает доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не указаны мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, что свидетельствует о том, что решение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

По мнению заявителя для правильного разрешения спора необходимо было четко определить, относится ли признак полезной модели, устанавливающий количественные характеристики окрашивающего компонента, к существенным признакам, характеризующим полезную модель как устройство.

Позиция ППС, поддержанная судом при вынесении решения, позволяет сделать вывод о том, что суд произвел подмену одного понятия другим, а именно понятия "материал" понятием "компонент-пигмент".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АО "Спецэлектрод" возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Лосиноостровский электродный завод" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ППС и ОАО АО "Спецэлектрод" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции установил, что из оспариваемого решения ППС следует, что патент на полезную модель N 35748 "Плавящийся электрод для ручной дуговой сварки" выдан по заявке N 2003131427/20 с приоритетом от 30 октября 2003 года на имя ОАО "Лосиноостровский электродный завод" и действует со следующей формулой: "плавящийся электрод для ручной дуговой сварки, содержащий металлический стержень и окрашенную оболочку из композиционного материала, отличающийся тем, что оболочка выполнена окрашенной за счет содержания в составе ее материала, по меньшей мере, одного компонента, обеспечивающего получение цвета оболочки, в количестве от 0,1% до 10% сверх 100% ее массы".

Против выдачи данного патента в ППС в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (далее - Закон) ОАО АО "Спецэлектрод" было подано возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Лицо, подавшее возражение считает, что указанный отличительный признак оспариваемой полезной модели не находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, не влияет на него, то есть является не существенным и не должен приниматься во внимание при оценке ее новизны. Что касается совокупности существенных признаков запатентованной полезной модели, то они известны из описания к заявке ЕР N 1125673 А1, 2001 и описания к патенту США N 3453142, 1969.

ОАО АО "Спецэлектрод" также обращает внимание на то, что технология изготовления электродов с цветным покрытием в России известна с 60-х годов. Согласно ей уже тогда в покрытие электродов вводились окрашенные компоненты, которые передавали всему покрытию свою окраску. Головной организацией для данной отрасли являлся и является в настоящее время ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", который с 1965 года разрабатывал нормативно-техническую документацию и рассылал ее на заводы-изготовители сварочных электродов строго по реестру с грифом "Для служебного пользования".

В связи с этим ОАО АО "Спецэлектрод" просило признать патент на полезную модель N 35748 недействительным полностью.

Патентообладатель считает, что все признаки запатентованной полезной модели не идентичны признакам технических решений, выявленных из уровня техники, и в материалах возражения не содержится доводов, на основании которых можно сделать вывод о несоответствии запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Удовлетворяя возражение и, признавая патент Российской Федерации N 35748 на полезную модель недействительным полностью, ППС указало, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме приведенной выше формулы полезной модели.

Из описания к заявке ЕР N 1125673 А1, 2001 известен сварочный электрод, то есть плавящийся электрод для ручной дуговой сварки, содержащий металлический стержень и оболочку из композиционного материала, в состав которой входит, по меньшей мере, один окрашиваемый химический компонент (пигмент), обеспечивающий получение цвета оболочки.

В качестве назначения полезной модели указан плавящийся электрод для ручной дуговой сварки, функционирование которого в качестве устройства обеспечивается за счет наличия следующих конструктивных элементов: металлический стержень и окрашенная оболочка, имеющая в своем составе компонент - пигмент. Наличие этих элементов достаточно для обеспечения стабильного цвета электроду и достижения поставленной в оспариваемом патенте задачи - облегчение идентификации электродов (обеспечение цвета) при сохранении их качества и неизменности технологического процесса изготовления электрода.

Вместе с тем указанные выше отличительные признаки характеризуют количественный состав компонента - пигмента, входящего в состав материала окрашенной оболочки, и в данном случае они не влияют на реализацию назначения и функционирование электрода, как устройства.

Что касается технического результата, то в описании к запатентованной полезной модели он конкретно не определен, и в принципе он заключается в облегчении идентификации электродов, сохранении (или повышении) их качества, неизменности технологического процесса изготовления электродов.

Однако аналогичный результат обеспечивается и в известном техническом решении ЕР N 1125673 А1, 2001.

Подтверждение же повышения качества электродов за счет вышеупомянутой количественной характеристики не нашло своего отражения ни в описании к оспариваемому патенту, ни в отзыве и доводах патентообладателя. Таким образом, упомянутые признаки не находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ПМ признаки оспариваемой полезной модели, относящиеся к количественной характеристике окрашиваемого компонента, нельзя отнести к существенным признакам, характеризующим полезную модель как устройство, и поэтому они не учитываются при анализе "новизны" охраняемой полезной модели.

Таким образом, известному техническому решению, описанному в источнике информации ЕР N 1125673 А1, 2001, присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, следовательно, охраняемая полезная модель не соответствует условию охраноспособности "новизна".

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения ППС, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанное решение об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации N 35748 на полезную модель недействительным полностью, принято законно и обоснованно. Выводы ППС о спорном патенте правомерны и сделаны с правильным применением законодательства действующего в данной области.

Данный вывод арбитражного суда обоснован и сделан с правильным применением норм материального права, а именно пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 23 Закона, положений Правил ПМ и соответствует установленным судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не были исследованы и оценены должным образом приведенные заявителем доводы и доказательства, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отвергает доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не указаны мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, несостоятелен.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленные ОАО "Лосиноостровский электродный завод" требования, проверил оспариваемое решение ППС по доводам заявителя, с учетом положений законов, на которые он ссылался.

Довод ОАО "Лосиноостровский электродный завод" о неправомерности отнесения ППС признаков, характеризующих количественный состав компонента, обеспечивающего получение цвета оболочки, к несущественным признакам, несостоятелен.

Данное утверждение являлось предметом исследования ППС при рассмотрении возражений заявителя на возражение ОАО АО "Спецэлектрод" относительно недействительности патента N 35748 и ответчик правильно указал, что приведенные в формуле полезной модели признаки, касающиеся количественного состава компонента, не имеют причинно-следственной связи с указанным техническим результатом, поэтому они не могут быть включены в совокупность существенных признаков, подлежащих анализу при проверке модели на соответствие ее условию патентоспособности "новизна".

Обратного ОАО "Лосиноостровский электродный завод" не доказало.

Поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 года по делу N А40-58990/05-5-490 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Лосиноостровский электродный завод" без удовлетворения.