Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/991-06 Признавая недействительным требование налогового органа об уплате НДС, суд исходил из того, что указанное требование не соответствует действующему налоговому законодательству, наличие недоимки, указанной в требовании, налоговым органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КА-А40/991-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования от 27.06.2006 г. N 2785 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) в части уплаты НДС в сумме 13524303,64 руб. и пени в сумме 1297344,75 руб.

Решением суда от 28.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 г., заявление удовлетворено. При этом суды исходили из того, что требование не соответствует п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); наличие недоимки, указанной в требовании, налоговым органом не доказано. Суды также указали, что оспариваемое требование является объединенным, поскольку действие ранее предъявленных требований N 10530КП от 08.04.05 г., N 1053-КП/УТ от 23.05.05 г., N 2785-КП от 24.06.05 г. об уплате начисленных сумм НДС и пеней не прекращено, а решение Инспекции N 11-14/18 от 21.03.2005 г., названное налоговым органом в качестве основания предъявления спорного требования, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 г. по делу N А40-21636/05-127-182.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебных актов по мотивам нарушения норм материального права и отклонении требований Общества, поскольку на момент обжалования решения суда первой инстанции спорное требование было отозвано, и суд неправомерно исследовал ненарушенное право заявителя. Кроме того, Инспекция указывает, что решение суда по делу N А40-21636/05-127-182, которым доначислена сумма налога, частично включенная в требование, отменено постановлением от 05.12.2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям с учетом того, что Инспекция учитывает в составе задолженности по НДС сумму доначислений по решению N 11-13/18 (18434086 руб.), хотя с 20.05.05 г. на ее взыскание судом введен запрет в порядке обеспечительных мер по делу N А40-21636/05-127-182, а на сумму 10.071.607,64 руб. по решению от 15.06.05 г. N 11-14/71 выставлено самостоятельное требование от 24.06.2005 г. N 2785-КП.

Общество полагает, что отзыв оспариваемого требования лишает налоговый орган права обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций с жалобами в целях защиты интересов государства.

Выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На момент обращения Заявителя в суд и принятия судом первой инстанции решения по существу спора требование об уплате налога действовало, порождало для заявителя юридически значимые последствия в виде формирования налоговых обязательств и предполагало применение мер принудительного взыскания в случае неисполнения.

При таких обстоятельствах суд был обязан в порядке, установленном положениями ст. 200, 201 АПК РФ, проверить и оценить оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону и фактическим обстоятельствам спора, определить, какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом.

Согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе Инспекция не ссылается на наличие обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс связывает отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Инспекции об отзыве требования в связи с пересмотром задолженности Общества. При этом судебные инстанции установили, что требование не обосновано ни по праву, ни по размеру. При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что решение суда о признании недействительным решения Инспекции N 11-14/18 от 21.03.2005 г. отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не имеет правового значения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005 г. по делу N А40-49150/05-143-351 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 г. N 09АП-13774/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.