Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1494-06 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1494-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14500-07-П

Определением от 08.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая компания группы предприятий "Стальные конструкции" (далее - Общество) о принятии мер по обеспечению иска, приостановлено бесспорное взыскание сумм налога на прибыль и НДС и соответствующих пеней по решению МИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2005 г. N 07-16/56.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 45 по г. Москве, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 НК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 279 АПК РФ

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Суд правильно посчитал и ходатайство Общества, занимающееся производственной деятельностью с 1999 г., подлежащим удовлетворению в части приостановления взыскания сумм по решению, так как бесспорное списание сумм по решению, с учетом текущего фин.-хоз. состояния заявителя, подтвержденного показателями строки 140 формы 2 за 9 мес. 2005 г., строк 250, 260 формы 1 бухотчетности, может повлечь существенный ущерб заявителю, в то же время, с учетом показателей формы 1 заявителя, принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности взыскания сумм по оспариваемому решению.

По результатам работы за девять месяцев 2005 года заявителем получен финансовый результат в виде убытка в размере 21.937 тыс. рублей, в том числе убыток от продаж 6.930 тыс. рублей.

На конец отчетного периода остаток денежных средств организации составил 31 тыс. рублей, краткосрочных финансовых вложений - 0, как видно из приложенного к ходатайству баланса организации за 9 месяцев 2005 года.

В связи с недостаточностью собственных оборотных средств заявитель использовал при осуществлении хозяйственной деятельности привлеченные средства - кредит ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" г. Москва.

Сумма лимита кредита, предоставляемого по Соглашению о кредитовании счета N 1061-ОВД, составляет 30.000.000 (Тридцать миллионов) рублей, процентная ставка за в пользование кредитом - 12,5% годовых. Кроме того, при неуплате Клиентом в обусловленные Соглашением сроки любой из сумм, причитающихся Банку, последний имеет право на сумму непогашенной задолженности, срок уплаты которой наступил, начислять пеню в размере 0,5% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной

Существенный недостаток оборотных средств приведет заявителя к невозможности исполнить свои обязательства по оплате текущей задолженности перед физическими лицами (работниками), текущей задолженности перед бюджетом, а также обязательства перед кредиторами, что в дальнейшем может привести к финансовой несостоятельности заявителя. Взыскание налоговым органом в безакцептном порядке спорной суммы с Истца до рассмотрения Арбитражным с дом дела по существу приведет к существенному снижению оборотных средств, Истец окажется неплатежеспособным и ему будет причинен значительный имущественный ущерб.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии Арбитражного процесса, если принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательств о сворачивании производства, выведении активов налоговый орган не представил, довода о недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.11.2005 по делу N А40-66987/05-128-563 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.