Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14500-07-П Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что векселя не относятся к тем товарам, по которым предусмотрено пропорциональное распределение НДС, поскольку общество не занималось производством векселей, а приобретало их для использования в качестве средства платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14500-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КА-А40/1494-06

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы предприятий "Стальные конструкции" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2005 г. N 07-16/56.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 г., требования заявителя удовлетворены, за исключением в части доначисления НДС в связи с неведением раздельного учета операций по реализации векселей, не облагаемых НДС, также в части доначисления НДС в сумме 185 020 руб. 69 коп. и соответствующих данной сумме налога пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2007 г. решение и постановление судов отменены в части признания незаконным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в связи с отсутствием раздельного учета операций по реализации векселей и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал выяснить, велся ли заявителем раздельный учет облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций, оценить доказательства, приводимые сторонами по этому вопросу, в зависимости от этого разрешить спор в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. решение Инспекции в части доначисления НДС в связи с отсутствием раздельного учета признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела документов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с продаж и налога на рекламу за период деятельности с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт от 09.09.2005 г. N 07-15/51.

На основании данного акта Инспекцией вынесено решение от 07.10.2005 г. N 07-16/56 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, Обществу доначислены суммы налогов, в том числе и НДС в размере 1 196 868 руб. за 2003 г. и в размере 413 157 руб. за 2004 г. ввиду отсутствия, по мнению налогового органа, ведения учета основной деятельности, облагаемой НДС, и операций по движению векселей, не облагаемых НДС.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела, суд удовлетворил требование налогового органа, и исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установили судебные инстанции, налоговый орган, посчитав, что Общество осуществляло реализацию векселей и при этом не вело раздельный учет по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, то неправомерно вследствие этого предъявило сумму НДС, поскольку операция по передаче права собственности на ценную бумагу в налоговых целях подпадает под определение реализации, закрепленное в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, но согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории России ценных бумаг. Налоговый орган доначислил Обществу НДС.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, суды правомерно руководствовались статьями 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС. Учитывая, что векселя Обществом использовались как средство расчета за поставленный товар, предъявление Обществом сумм НДС к вычетам по приобретенным товарам (работам, услугам), оплаченным векселями, является правомерным.

Судебные инстанции правомерно указали, что векселя, выступающие в качестве средства платежа, не относятся к тем товарам, по которым статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено пропорциональное распределение НДС. Как установили суды, Общество не занималось производством векселей, а приобретало их для использования в качестве средства платежа.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что Общество не ведет раздельный учет по облагаемым и необлагаемым операциям, расплачиваясь векселями, правомерно отклонен судами, как незаконный, направленный на отказ Обществу в возмещении НДС по надуманным, не основанным на законе основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что, руководствуясь требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, судебные инстанции, оценив характер допущенного Инспекцией нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в рассматриваемой части правомерно признано вынесенным с нарушением требований норм налогового законодательства.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправомерном применении судами норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка. Иных доводов и возражений налоговым органом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" данный кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с налогового органа судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. по делу N А40-66987/05-128-563 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.