Юрбюро ("Московский бухгалтер", N 7, апрель 2006 г.)

Юрбюро

Не теряйте деньги на подборе кадров

В конце 2004 года фирма заключила договор на оказание услуг по подбору персонала с кадровым агентством. По условиям соглашения компания-заказчик перечислила исполнителю аванс на довольно приличную сумму. В оговоренные сроки (до 1 марта 2005 года) достойного кандидата на определенную должность не нашли. В соответствии с договором в этом случае можно было его продлить по желанию сторон. У заказчика такой охоты не возникло. 24 марта 2005 года он направил кадровому агентству письмо, в котором попросил вернуть аванс. Агентство на него никак не отреагировало, и фирма решила истребовать свои деньги в судебном порядке.

В суде представители кадровой компании ссылались на следующее. Они не стали перечислять средства, потому что в процессе оказания услуги понесли определенные расходы. Только вот доказательств своих расходов не представили.

По закону агентство должно было вернуть деньги сразу после получения письма от заказчика (ст. 1102 ГК). Такое послание однозначно свидетельствует о желании партнера отказаться от договора. Тем не менее исполнитель оставил себе аванс и стал дожидаться судебного решения. Суд первой инстанции требование заказчика удовлетворил. Апелляция тоже не принесла агентству желаемого результата. Точно так же и кассационная жалоба осталась без удовлетворения.

(Постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/13371-05)

Власти убирают мелкие магазины из столицы

Компания арендовала участок в одном из округов столицы под торговый павильон. Договор аренды она заключала с департаментом земельных ресурсов г. Москвы в 1996 году на три года. По Гражданскому кодексу, если срок действия соглашения заканчивается, но арендатор продолжает использовать имущество, а арендодатель не возражает, то договор считают продленным на неопределенный срок. В таком режиме компания и чиновники существовали в мире и согласии до июля 2005 года.

В начале июля окружная комиссия префектуры по вопросам имущественно-земельных отношений вынесла решение об отказе от аренды. Как положено, департамент земельных ресурсов прислал фирме уведомление о принятом решении. По истечении трех месяцев после извещения отношения по поводу аренды нужно было считать прерванными (ст. 610 ГК).

Фирма была категорически против, что ее лишили участка. Свое несогласие она выразила в иске к префектуре. Юрист компании просил признать решение комиссии незаконным, потому что, по его мнению, такие вопросы находятся в компетенции другого органа. При этом он не учел, что комиссия принимала решение во исполнение указа мэра Москвы от 16 октября 2002 г. N 604-РМ. Арбитражный суд г. Москвы отказал фирме в удовлетворении иска именно по этому основанию. Кассационная инстанция поддержала выводы коллег.

Подведем итоги. Как выяснилось, к такому повороту событий должна быть готова любая компания, осуществляющая деятельность в пределах линий градостроительного регулирования застройки (красных линий). Определены они в соответствии с вышеназванным указом мэра. Кстати, в нем содержится интересное положение относительно некапитальных объектов торговли и услуг (павильонов, небольших магазинов площадью более 20 кв. м из легких сборных конструкций, без заглубленного фундамента и подвала). Предложено оставить их только там, где нет стационарной торговой сети или необходимо ее дополнение. В остальных местах магазинчикам грозит участь фирмы, потерпевшей поражение в споре.

(Постановление ФАС Московского округа от 1 февраля N КГ-А40/136-05)

Восстановить доброе имя можно только через суд

В мае 2004 года московская компания подала в налоговую инспекцию декларацию по НДС. В ней были указаны вычеты по налогу на общую сумму почти 5 миллионов рублей. Размер вычетов значительно превысил налог, который компания должна была заплатить по итогам отчетного периода. Соответственно разница подлежала возврату. Инспекторы провели камеральную проверку, по итогам которой вынесли решение - вычеты "снять". В нем же контролеры предложили компании заплатить сам налог и пени.

Свой отказ налоговики мотивировали тем, что у них есть подозрения в недобросовестности фирмы. Такой вывод они сделали на основании следующих фактов: все платежи по сделке между контрагентами прошли в течение одного операционного дня. Кроме этого ссылались на то, что им не удалось установить, как перевозили товар следующие в цепочке покупатели и где они его хранили. Кстати, обычаи делового оборота вполне допускают возможность рассчитаться по банку за сделку в течение одного дня. Это не запрещено действующими законами. К такому факту можно было бы придраться только при наличии у инспекции доказательств сговора на совершение противоправных действий между фирмами и банком.

Неприятности с вычетами у фирмы возникли еще и потому, что за товар она расплачивалась заемными средствами. По сложной цепочке компания получила деньги для оплаты от других партнеров. Но этот факт не должен играть какую-либо роль. Инспекторам было представлено платежное поручение, которое доказывало погашение займа. Кроме того, у компании имелись собственные средства (прибыль, уставной капитал).

В пользу фирмы сыграло и высказывание Конституционного Суда. В нем служители Фемиды указали, что оплата товара деньгами, взятыми в долг, не может служить основанием для отказа в применении вычетов. Это возможно, только если заем не погашен и очевидно, что не будет (определения от 8 апреля 2004 г. N 169-О и от 4 ноября 2004 г. N 324-О).

При рассмотрении таких споров всегда возникает вопрос о возврате не только суммы налога, но и процентов за пользование денежными средствами (ст. 176 НК). Инспекция обязана принять решение о возмещении фирме налога в течение двух недель со дня получения заявления от компании и перечислить средства на ее счет в течение трех месяцев.

В принципе саму процедуру возврата проводит Федеральное казначейство, но по решению налоговиков. Последние должны выслать казначеям документ, в котором говорится о возврате налога. За две недели после получения письма от инспекции Федеральное казначейство должно перечислить средства на счета компании. В том случае, если ИФНС не принимает такого решения, фирма, подавая иск в суд, имеет полное право потребовать от налогового ведомства проценты. Порядок их расчета также определен в статье 176 Налогового кодекса. Они будут равны 1/360 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки. Считают проценты с суммы, подлежащей возмещению.

Спор рассматривали в трех инстанциях. Наконец 13 марта 2006 года в кассационном порядке требования ИФНС в очередной раз не удовлетворили. Дело закончилось в пользу фирмы.

(Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2006 г. N КА-А40/394-06)

Договор подписан, но недействителен...

Две фирмы заключили договор, по которому одна из них должна была провести ремонтные работы торгового комплекса в районе МКАД. В соответствии с Гражданским кодексом в соглашении о проведении работ такого характера (ст. 740 ГК - строительный подряд) обязательно должен присутствовать пункт о сроках их начала и окончания. То есть, если в договоре не прописано данное существенное условие, его следует считать ничтожным (ст. 166 ГК). Проще говоря - незаключенным.

ИФНС предъявила иск к этим двум компаниям. Контролеры настаивали, что договор между фирмами недействителен. Основание было такое: в договоре ничего не было сказано про сроки работ. Для чего налоговикам это понадобилось - неизвестно, но можно предположить, что дело в признании расходов. Раз сделка не соответствует закону, соответственно и затраты по ней нельзя принять для уменьшения налоговой базы.

Итак, юристы ведомства просили суд признать договор недействительным. Но само по себе это невозможно. Суд в двух инстанциях (первой и апелляционной) убеждал контролеров в том, что такой иск нельзя удовлетворить априори. Но тем не менее ведомственные специалисты с упорством, достойным лучшего применения, боролись за свою "правоту". В конце концов кассация подтвердила, что их усилия напрасны. Договор отказались признавать недействительным.

Странно, что специалисты компаний пропустили недочеты. Но об этом моменте судебный акт умалчивает. Вот такая юридическая коллизия.

(Постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05)

Комментарий

В споре, результатом которого стало постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КА-А40/394-06, интересы фирмы защищал адвокат Вячеслав Леонтьев. Вот как он прокомментировал результаты процесса:

- Выводы, сделанные в данном постановлении, отражают ситуацию, сложившуюся в настоящее время при

рассмотрении налоговых споров. Конституционный Суд дал возможность налоговикам отказывать в возмещении сумм НДС, даже если компании соблюдают требования действующего законодательства. Инспекторы применяют и истолковывают термин "недобросовестность", введенный Конституционным Судом, так, как им это выгодно в каждой конкретной ситуации. И неудивительно, ведь на данный момент нет четких критериев добросовестности и недобросовестности.

Действующие законы не защищают фирмы и предпринимателей от необоснованных решений специалистов налогового ведомства. Это существенно затрудняет развитие бизнеса в целом. Надеюсь, что в рамках реформы налогового администрирования, которую сегодня проводят чиновники, законодатели разработают нормы, четко определяющие обязанности налогоплательщиков. А также пропишут, когда и какие документы нужно представлять. И в конце концов установят жесткую ответственность за нарушение закона именно представителями налоговой службы.

Только тогда возмещение сумм НДС станет формальной процедурой. Это позволит предпринимателям планировать финансовые потоки и привлекать освободившиеся средства в производство.

"Московский бухгалтер", N 7, апрель 2006 г.