Процедура установления недействительности и прекращения действия международных договоров (И.И. Лукашук, "Журнал российского права", N 2, февраль 2006 г.)

Процедура установления недействительности и прекращения
действия международных договоров

Развитие процесса глобализации ведет к большей взаимосвязанности государств, в результате чего существенно возрастает роль международных отношений в жизни каждой страны. Система международных отношений охватывает все более многообразные отрасли жизни национальных обществ. Вместе с тем такое положение обладает не только позитивными, но и негативными элементами. Поэтому одной из главных задач стала организация должного управления системой международных отношений. Глобализация имеет существенное значение для права. Юристы, указывая на то, что связи между государствами становятся все более тесными, подчеркивают необходимость унификации и соответствующих областей внутреннего права государств*(1).

Одним из основных средств обеспечения управления международными отношениями являются, как известно, международные договоры. Поэтому существенно возрастает значение права договоров, призванное обеспечивать международную законность. Осознание этого обстоятельства побудило международное сообщество кодифицировать основы права международных договоров. Центральное положение занимают Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. и Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. Цель настоящей статьи - рассмотреть нормы о процедуре, которой следует придерживаться в отношении недействительности или прекращении договора, выхода из него или приостановления его действия.

Комиссия международного права предложила детальный проект статей о недействительности, прекращении и приостановлении действия договоров. Соответствующие статьи содержатся не в конце Конвенции, а в составе части V "Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров". При этом, если в Конвенции 1969 г. часть V содержит специальный раздел "Процедура", то в Конвенции 1986 г. статьи о процедуре без особого раздела следуют за статьями о недействительности и прекращении договоров. Это значит, что предусмотренная процедура разрешения споров касается лишь тех из них, которые возникают на основе части V "Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров". Во всех остальных случаях споры о применении и толковании конвенций разрешаются на общих основаниях в соответствии с Уставом ООН.

Произвольное использование статей части V могло привести к нестабильности договорных отношений. В таких условиях приобрела особое значение процедура, которая бы препятствовала произволу. Регламентирующие ее статьи были признаны государствами и членами Комиссии как имеющие первостепенное значение. Это подчеркивалось и доктриной международного права*(2).

C учетом различных мнений по этому вопросу среди членов Комиссии, а также разных мнений, высказанных государствами, Комиссия сформулировала соответствующие статьи, которые представляют собой компромисс и отражают современное состояние международного права.

1. Процедура, которой следует придерживаться в отношении
недействительности или прекращения договора, выхода
из него или приостановления его действия

В процессе подготовки статей о процедуре ряд членов Комиссии утверждали, что произвольное использование статей о недействительности и прекращении действия договоров представляет собой существенную угрозу для надежности договоров. Поэтому Комиссия решила предельно точно определить условия, при которых различные основания могут дать возможность для соответствующих действий.

При обсуждении доклада Комиссии в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН и в своих письменных отзывах государства довольно часто утверждали, что недействительность или прекращение договора могут быть установлены лишь при согласии другой стороны. По этому поводу Комиссия обоснованно заключила, что подчинение всей процедуры воле другой стороны будет носить столь же произвольный характер, как и подчинение ее воле государства, настаивающего на недействительности или прекращении договора*(3).

Ряд членов Комиссии считали, что применение процедуры должно быть предметом обязательной юрисдикции Международного Суда, если стороны не договорились об ином. Другие члены указывали, что такое предложение не соответствует существующей практике. Например, многосторонние конвенции не предусматривают обязательной юрисдикции. Некоторые члены Комиссии полагали, что будет нереалистичным предлагать такое решение процедурных проблем.

После обстоятельной дискуссии Комиссия пришла к выводу о необходимости ссылающейся на недействительность или прекращение договора стороны сообщить об этом другой стороне, изложить свою точку зрения. В случае несогласия сторон решение должно быть осуществлено согласно принципу мирного разрешения споров.

Государства были едины во мнении относительно того, чтобы статьи предусматривали процедуру, которая бы препятствовала произвольному применению статей для отказа от неугодных договоров. В результате было решено, что сторона, считающая, что договор недействителен, или указывающая на основание для его прекращения, выхода или приостановления его действия в соответствии с принятыми статьями, должна сообщить другим сторонам о своем требовании. При этом сообщение должно указывать на предполагаемые меры.

Если в течение периода, который не может быть менее трех месяцев, ни одна из сторон не станет возражать, то сторона, сообщившая о своем намерении, может предпринять предложенные ею меры. В данном случае применимо правило эстоппеля. Если же возражения возникнут со стороны любой из сторон, то решение должно быть достигнуто в соответствии со ст. 33 Устава ООН. Кроме того, у каждой из сторон сохраняется право передать разногласия для решения компетентному органу ООН. По мнению Комиссии, такая процедура создает существенные средства для защиты от произвольных утверждений о недействительности, прекращении или приостановлении действия договора.

Наконец, тот факт, что, если сторона не известила другие стороны о своем намерении в отношении договора, не препятствует ей известить об этом другие стороны, требующие осуществления договора.

На Венской конференции 1968-1969 гг. предложения Комиссии о процедуре подверглись обширной дискуссии*(4). Этот момент отмечали многие делегации. В частности, делегация СССР заявила, что статья подтверждает принципы современного международного права, относящиеся к разрешению споров, и определяет эффективность не только будущей конвенции, но и международного права в целом.

Эти положения были поддержаны делегациями развивающихся стран. Представитель ОАР подчеркнул, что основная идея статьи должна рассматриваться как важный вклад в завершение разработки конвенции и представляет собой полезную основу для переговоров.

На Конференции проявились две основные позиции. Развивающиеся и некрупные государства отстаивали проект, предложенный Комиссией международного права. Так, делегация Либерии заявила, что представленная Комиссией статья предусматривает необходимые гарантии для разрешения споров. Западные державы настаивали на признании обязательной юрисдикции арбитража и Международного Суда. С учетом сказанного представитель Норвегии утверждал, что интересы малых государств будут соблюдены более тщательно в результате установления обязательной юрисдикции независимого суда. Соответствующее предложение с самого начала предложила делегация Японии, заявившая, в частности, что вопрос о наличии той или иной императивной нормы может быть авторитетно решен только Международным Судом. По мнению делегации ФРГ, ни одна процедура не будет отвечать цели без признания обязательного судебного решения. США предложили поправку, согласно которой, если в течение 12 месяцев стороны не придут к соглашению, то дело передается в комиссию по договорным спорам и лишь затем - в арбитражный трибунал.

Представитель Голландии внес от имени 13 делегаций поправку, в соответствии с которой конвенция должна предусмотреть обязательную процедуру для рассмотрения споров. В дальнейшем решили, что предлагаемая поправка будет представлять собой новую статью 62 bis и будет рассмотрена на второй части Конференции.

С учетом сложившейся ситуации делегация СССР сочла, что нет необходимых условий для установления обязательной юрисдикции Международного Суда, и заявила, что поддерживает предложенный Комиссией проект статьи. Статья предусмотрела четкие правовые критерии, отразила современное состояние международного права и приняла во внимание позицию всех групп государств. Проект ст. 62 был одобрен Общим комитетом с небольшими изменениями*(5).

На второй сессии Конференции ст. 62 была одобрена 106 голосами за, против никто не голосовал, две делегации воздержались*(6). Как видим, статья была принята с высоким уровнем поддержки. В Конвенции 1969 г. статья стала 65-й.

После этого Конференция обсуждала ст. 62 bis. Представленная Общим комитетом статья предусматривала, что, если стороны согласно п. 3 ст. 62 не придут к соглашению в течение четырех месяцев или не достигнут решения об ином средстве урегулирования, чем судебное решение или арбитраж, и это будет означать, что стороны не пришли к решению в течение 12 месяцев после принятия решения, то любая из сторон может начать процедуру согласно Приложению I, заявив об этом Генеральному секретарю ООН. Приложение I предусматривало создание специальной комиссии. Если и в этом случае решение не будет достигнуто, то любая из сторон может передать спор на рассмотрение арбитража, сообщив об этом Генеральному секретарю ООН. Решение арбитража будет обязательным для сторон.

Делегация СССР возразила против принятия ст. 62 bis, указав, что статья явно неприемлема для большинства государств. Россия, как и СССР, обычно придерживается практики включения в договоры положения о том, что споры, связанные с применением и толкованием договора, разрешаются путем консультаций и переговоров заинтересованных сторон*(7).

За принятие ст. 62 bis и Приложения проголосовали 62 делегации, 37 - против, 10 воздержались. В результате они не набрали двух третей голосов участников Конференции и были отклонены.

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием международных организаций у Комиссии международного права возник ряд вопросов. Первый из них касался того, что установленный трехмесячный период может оказаться слишком коротким для организации в силу того, что ее органы собираются периодически. Было сочтено целесообразным установить, что в случае приостановления договора возражения против этого могут иметь место в любое время. В целом же было решено, что ст. 65 Конвенции 1969 г. может быть с некоторыми незначительными изменениями включена в новую Конвенцию*(8).

На Конференции 1986 г. ряд делегаций возразили против предложенного изменения. Австрия и Египет внесли поправку, предполагающую восстановить положение Конвенции 1969 г., которое было сформулировано так, что увязывало п. 3 с п. 2, установившим временной режим. Поэтому было предложено совместно восстановить формулировку Конвенции 1969 г. Это предложение поддержал ряд стран (Англия, Швейцария, Италия, ФРГ, США)*(9).

По проекту Комиссии международного права статья была дополнена п. 4, ссылающимся на необходимость организаций придерживаться своих правил при объявлении недействительности или прекращении действия договора, выхода из него или приостановлении его действия. Участник, который в соответствии с положениями Конвенции ссылается на порок в своем согласии на обязательность для него договора или на основание для оспаривания действительности договора, для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в отношении договора, а также их обоснования.

Если по истечении определенного периода, который, за исключением случаев особой срочности, должен составлять не менее трех месяцев с момента получения уведомления, ни один участник не выскажет возражения, то направивший уведомление участник имеет право в порядке, установленном ст. 67, осуществить предусмотренные им меры.

В случае, если последует возражение со стороны любого другого участника, то участники должны добиваться урегулирования с помощью средств, указанных в ст. 33 Устава ООН. В статье подчеркивается, что уведомление или возражение со стороны международной организации регулируются правилами этой организации.

Приведенные положения не затрагивают прав или обязательств участников в рамках любых действующих положений, являющихся обязательными для участников в отношении урегулирования споров. Иными словами, прекращение договора не ликвидирует его положения относительно мирного урегулирования.

Наконец, без ущерба для ст. 45, предусматривающей правило эстоппеля, то обстоятельство, что государство или международная организация ранее не направили уведомления, не мешает им направить такое уведомление в ответ другому участнику, требующему выполнения договора или заявляющему о его нарушении.

Из сказанного видно, что прежде чем предпринять соответствующие меры в отношении договора, участник должен направить официальное извещение другим участникам. Уведомление должно исходить от компетентного органа. Порядок осуществления такого уведомления организацией регулируется ее правилами. Одностороннее заявление об этом, без соответствующего уведомления, не будет иметь юридической силы. Порядок оформления уведомления регулируется ст. 67.

Необходимый для ответа срок на уведомление не должен быть менее трех месяцев. Исключение составляют случаи особой срочности, например, война. Для возникновения спора достаточно возражения хотя бы одного из участников. Спор решается в соответствии со ст. 33 Устава ООН, а также соответствующего принципа, изложенного в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г.

Указанные положения статьи не наносят ущерба правам или обязательствам сторон по любому обязательному для них положению о мирном разрешении споров. К данным обязательствам относятся как те, что содержатся в самом договоре, так и иные. Как известно, в статье о прекращении договора говорится, что оно не затрагивает положений договора, применимых в случае его нарушения (п. 4 ст. 61). Поэтому трудно согласиться с А.Н. Талалаевым, который утверждал, что речь идет только о каких-либо других положениях, имеющих для сторон обязательную силу*(10).

Наконец, определено, что без ущерба для ст. 45 (эстоппель) участник, не направивший требующему выполнения договора или заявляющему о его нарушении, может направить такое уведомление в ответ другому участнику, требующему выполнения договора или заявляющему о его нарушении. Это положение представляет собой определенный отход от п. 1 статьи, обязывающей участника уведомлять других участников о своем требовании.

2. Процедура судебного урегулирования, арбитража и примирения

Сторонники установления судебного урегулирования не оставили своих усилий после отклонения ст. 65 bis. Дискуссия продолжалась до самого конца Конференции 1968-1969 гг. На первой сессии Конференции было решено, что ст. 65 bis будет рассматриваться на второй сессии Конференции*(11). Наряду с позицией сторонников судебного рассмотрения СССР и ряд других стран отстаивали право всех государств на участие в общих международных договорах. В результате оказалось, что конвенция в целом не будет одобрена необходимым большинством голосов. В таких условиях Нигерия с рядом других государств внесла свое компромиссное предложение одобрить Декларацию о всеобщем участии в Конвенции о праве договоров и присоединении к ней, а также проект статьи о процедуре судебного разбирательства, арбитража и примирения. В этот пакет вошло также Приложение 1, предусматривавшее порядок осуществления этой процедуры*(12).

Компромисс был далеко не равнозначен. Статья о судебном разбирательстве включалась в саму Конвенцию. Приложение о процедуре предлагалось сделать приложением к Конвенции. В результате и то и другое обретало юридическую силу. С другой стороны, Декларацию об универсальном участии предлагалось включить лишь в Заключительный акт и, следовательно, не придавать ей юридической силы. В результате исследователи Венской конвенции при ее изложении обходят положения Заключительного акта. Так, председатель Общего комитета нигериец Т. Элайес, внесший соответствующее предложение, в приложении к своей книге дает лишь текст Конвенции и приложения к ней*(13). Текст Заключительного акта дается лишь в собрании полных документов, принятых Конференцией*(14).

Советская делегация по этому поводу заявила, что несмотря на позитивные моменты в Декларации об универсальности, она лишена юридической силы. В результате предложение едва ли может расцениваться как компромисс, при котором уступки сделаны обеими сторонами. Было заявлено, что советская делегация будет голосовать против указанного предложения*(15).

С другой стороны, ряд делегаций сочли, что компромисс не удовлетворяет сторонников введения судебного рассмотрения. Тем не менее Конференция не должна терять последнюю возможность для завершения работы (см., например, выступление делегации Англии). На этом основании Франция заявила, что будет голосовать против предложения; делегация ФРГ - что она воздержится при голосовании. В результате предложение 10 государств было принято 61 голосом - за, 20 - против, 26 - воздержались. С учетом ранее сказанного советская делегация заявила, что СССР не подпишет Конвенцию в принятом виде*(16).

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием международных организаций Комиссия международного права уделила статье о процедуре урегулирования споров значительное внимание с учетом особенностей международной правосубъектности организаций. В частности, обсуждался и вопрос о праве ряда организаций прибегать к консультативному заключению Международного Суда. Такое решение могло создать процессуальные трудности, игнорируя различия между решением и консультативным заключением, особенно в случае участия наряду с организацией государства. Однако учитывая всю неопределенность этой процедуры, Комиссия решила не включать ее в проект статьи. Комиссия взяла за образец положения Конвенции о морском праве*(17). Было принято решение, учитывая различие государств и организаций по Статуту Международного Суда, что споры между государствами, касающиеся статей об императивных нормах и договорах с участием только государств, будут передаваться Суду. Все остальные вопросы по части V Конвенции подлежат обязательному решению путем примирительной процедуры*(18). В результате предложенный проект не создал ощутимой дискриминации между государствами и организациями. Для такой позиции Комиссии существовали значительные юридические основания.

На Венской конференции 1986 г. статья о судебном урегулировании, арбитраже и примирении вновь оказалась предметом оживленной дискуссии. Многие делегации возражали против ее принятия. Примером может быть поправка Китая, Алжира и Туниса. Ее авторы исходили из того, что споры, возникающие из применения Конвенции, должны были решаться путем прямых переговоров между сторонами в соответствии с принципом свободы выбора соответствующих средств. Авторы отметили, что одной из главных причин, препятствующих многим странам принять конвенцию, является рассматриваемая ст. 6619. Делегация СССР внесла поправку, согласно которой, в частности, предлагалось снять п. 1 статьи. Иными словами, был предложен пересмотр Конвенции 1969 г., что вызвало существенное сопротивление. Представитель ООН заявил о нежелательности отклонения от Конвенции 1969 г. Изменения должны касаться особого статуса организаций. ООН предложила включить в статью пункт, предусматривающий возможность каждого участника при спорах в отношении ст. 53 и 64 (императивные нормы) обращаться за консультацией в Международный Суд*(20).

После отклонения своей поправки советская делегация заявила, что Конференция должна кодифицировать общепризнанные нормы международного права, а не те, которые не признаны большинством государств. Процедура обязательной юрисдикции признана менее чем одной третью государств*(21).

Отмеченная позиция была подтверждена американскими учеными. В кодификации Американского института права приводится лишь часть ст. 65. В комментарии говорится, что статья предусматривает решение споров указанными в ст. 33 Устава ООН средствами. Что же касается ст. 66, то она идет значительно дальше, предусматривая обязательную процедуру разрешения споров. "Это требование не будет использоваться и не будет применяться в своих интересах Соединенными Штатами, пока они не станут участником Конвенции"*(22). То есть речь идет о новой норме международного права.

Тем не менее ряд делегаций на Конференции отстаивали необходимость обязательной юрисдикции Международного Суда при решении споров, связанных с императивными нормами. При этом подчеркивалось, что императивные нормы применяются не только в отношении государств, но и международных организаций (Япония и др.). Как заявил представитель ООН, разрешение споров между организациями при помощи консультативных заключений является прочно установившимся методом. Однако, как подчеркнул представитель Италии, консультативные заключения Суда станут обязательными на основе конвенции. Делегация Индии заявила, что учитывая преобладающий характер императивных норм, связанная с ними юрисдикция должна относиться к компетенции Международного Суда, как это сделано в Конвенции 1969 г.*(23) Соответствующая поправка была внесена от имени Австрии, Колумбии, Ирландии, Японии, Мексики, Голландии, Нигерии и Швейцарии. Статья была принята в самом конце Конференции с умеренным большинством: 47 - за, 23 - против, 21 - воздержались. Что же касается Приложения, то председатель Редакционного комитета сообщил, что оно обстоятельно обсуждалось Общим комитетом и было привязано к ст. 66. В результате Приложение было принято без голосования*(24).

Статья "Процедура судебного урегулирования, арбитража и примирения" предусмотрела, что если в течение 12 месяцев со дня даты, когда было сформулировано возражение, не было достигнуто никакого решения, то применяется процедура, которая предусмотрена Конвенцией.

Когда речь идет о споре о применении или толковании статей об императивных нормах и государство является стороной в споре с одним или несколькими государствами, то оно может путем письменного заявления передать этот спор в Международный Суд для принятия решения. Если государство является стороной в споре, в котором участвует одна или несколько международных организаций, то это государство может через государство - члена ООН, если это необходимо, обратиться с просьбой к Генеральной Ассамблее или Совету Безопасности или, в соответствующем случае, к компетентному органу международной организации, являющейся стороной в споре и получившей разрешение на это в соответствии со ст. 96 Устава ООН, запросить консультативное заключение Международного Суда в соответствии со ст. 65 его Статута.

Когда ООН или международная организация, получившая разрешение в соответствии со ст. 96 Устава ООН, является стороной в споре, то она может запросить консультативное заключение Международного Суда в соответствии со ст. 65 Статута Суда. Когда международная организация, иная, чем организации, упомянутые ранее, является стороной в споре, то она может через государство - члена ООН применить указанную процедуру.

Если просьба о консультативном заключении Суда не удовлетворяется, любая сторона в споре может путем письменного уведомления другой стороны или сторон передать ее на арбитраж в соответствии с положениями Приложения к Конвенции.

Положения, касающиеся применения или толкования статей об императивных нормах, используются, если только все стороны в споре не договорятся с общего согласия передать этот спор на процедуру арбитража, включая процедуру, указанную в Приложении к Конвенции.

Что же касается споров о применении или толковании любой статьи части V Конвенции, кроме статей об императивных нормах, то любая из сторон в споре может прибегнуть к процедуре примирения, определенной в Приложении к Конвенции, обратившись с просьбой к Генеральному секретарю ООН.

Приведенные положения отражают положения ст. 66 Конвенции 1969 г. Вместе с тем значительная ее часть посвящена особенностям участия в споре международных организаций. Главное состоит в том, что консультативные заключения приобретают для международных организаций то же значение, что и решения Международного Суда для государств. Они признаются "окончательными всеми заинтересованными сторонами в споре".

В результате соответствующие положения Устава ООН и Статута Международного Суда получили новое развитие. Как известно, ст. 96 Устава предусматривает возможность запрашивать консультативные заключения у Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности, а также у других органов ООН и специализированных учреждений, которым Генеральная Ассамблея может дать на это разрешение. Из этого видно, что Устав ООН предусматривает консультативные заключения для решения юридических вопросов, возникающих у международных организаций. Это следует и из ст. 65 Статута Международного Суда, согласно которой Суд может давать консультативные заключения по запросу любого учреждения, уполномоченного на это согласно Уставу ООН. Вместе с тем в ст. 96 Устава речь идет лишь о специализированных организациях. Между тем в практике все международные организации, получив разрешение, могут просить о консультативном заключении, что отмечалось и представителем ООН на Конференции 1986 г. Это положение нашло отражение в Конвенции.

Особое значение имеет пункт ст. 66, предусматривающий, что консультативное заключение "принимается как окончательное всеми заинтересованными сторонами в споре". Следовательно, консультативное заключение благодаря Конвенции приобретает то же значение, что и решение Суда. Это положение представляет собой расширенное толкование Устава ООН и Статута Международного Суда. Согласно Статуту, к ведению Суда относятся все дела, специально предусмотренные Уставом ООН или действующими договорами и конвенциями (ч. 1 ст. 36). Договорами может быть предусмотрена юрисдикция Суда, но это не касается юридической силы принимаемых им актов. Из всего этого можно сделать вывод, что сегодня консультативные заключения становятся обязательными при решении споров между организациями и их споров с государствами. В результате произошло то, о чем говорилось в комментарии Комиссии: стерлось различие между решением Суда и его консультативным заключением, поскольку в случае участия организации и государства в договоре консультативное заключение приобретает то же значение, что и решение.

Приложение к Конвенции 1986 г. отличается от Приложения к Конвенции 1969 г. Основное отличие в том, что во втором Приложении значительная часть уделена арбитражу. Приложение даже озаглавлено "Процедура арбитража и примирения в соответствии со статьей 66". Как мы видели, ст. 66 Конвенции 1986 г. предусматривает применение арбитража (п. 2 f, п. 3). Определено, что Генеральный секретарь ООН составляет список квалифицированных юристов, из числа которых стороны могут выбрать лиц, образующих третейский суд или согласительную комиссию.

Отмечу, что советская делегация внесла поправку к Приложению. Основное в ней состояло в предложении снять в нем п. 2, предусматривающий обязательный арбитраж и примирительную комиссию. Поправка не собрала необходимого большинства голосов*(25).

3. Документы об объявлении договора недействительным, о прекращении
договора, о выходе из него или о приостановлении его действия

Такого рода документы имеют серьезное юридическое значение. Поэтому было признано целесообразным посвятить им отдельную статью. Соответствующие положения могут находить выражение в выступлениях и заявлениях государственных деятелей, в актах парламента. Однако, чтобы обрести юридическую силу, они должны быть сообщены другой стороне через официальный документ.

При этом документ должен исходить от тех же представителей государства, которые обладают правом заключать договоры. Поэтому в проекте статьи были указаны соответствующие должностные лица государства: глава государства, глава правительства и министр иностранных дел. От других представителей государства можно потребовать представления соответствующих полномочий*(26).

Учитывая аналогию с полномочиями на принятие договора, следует напомнить об уполномоченных государств представлять их в международной организации. Кроме того, полномочия на принятие договора имеют лица, в отношении которых из практики или иных обстоятельств явствует, что государства или организации рассматривают их в качестве таковых (ст. 7 Конвенции 1969 г.). Это положение было разъяснено Комиссией в докладе о праве договоров с участием организаций. Было сочтено, что правила, применяемые к прекращению договора, должны быть более жесткими, чем те, что применяются к согласию на принятие договора*(27).

На Венской конференции 1968-1969 гг. проект статьи не вызвал значительного обсуждения. Лишь на второй ее сессии была внесена поправка ФРГ, согласно которой предусмотренные уведомления должны быть письменными. Поправка была принята. Хотя трудно представить себе акт, передаваемый другой стороне, не в письменной форме. Этот момент отмечали и некоторые делегации после принятия поправки ФРГ*(28). На Конференции 1986 г. ст. 67 не вызвала дискуссии и была принята без голосования*(29).

Статья "Документы об объявлении договора недействительным, о прекращении договора, о выходе из него или о приостановлении его действия" (ст. 67) предусмотрела, что уведомления о недействительности и другие должны делаться в письменной форме.

Любой акт, имеющий целью объявление договора недействительным и др., и возражения против него оформляются в виде документа, препровождаемого другим участникам. Если такой документ, исходящий от государства, не подписан главой государства, главой правительства или министром иностранных дел, представителю государства, передающему этот документ, может быть предложено представить полномочия. Если документ исходит от международной организации, то представителю организации, передающему этот документ, может быть предложено представить полномочия. Как видим, в указанных случаях представление полномочий зависит от мнения другой стороны. Это также значит, что, если официальный представитель государства или организации представляет документ, скрепленный подписями указанных руководителей государства или соответствующих чиновников организации, то в представлении особых полномочий на это нет необходимости.

4. Отзыв уведомления и документов о недействительности
и прекращении договоров

При анализе соответствующего положения проекта в 1963 г. некоторые правительства поставили под сомнение целесообразность установления нормы, допускающей полную свободу отзыва уведомления о денонсации, прекращении и пр. до момента, когда оно приобретет соответствующий эффект. Однако после тщательного обсуждения вопроса Комиссия международного права пришла к выводу, что соображения в пользу правила, поощряющего отзыв уведомления, настолько основательны, что общая норма должна допускать свободу сделать это до того, как оно даст соответствующий эффект. Соответственно, был предложен проект статьи о том, что уведомление о прекращении, денонсации и пр. может быть отозвано в любое время, если договор не предусматривает иное*(30). Такой подход явно обоснован, так как в целом он содействует стабильности договорных отношений.

Поэтому на Венской конференции 1968-1969 гг. председатель Редакционного комитета доложил, что проект статьи не вызвал каких-либо замечаний*(31) и был одобрен Общим комитетом без обсуждения. На пленарном заседании проект статьи был принят 94 голосами за при 8 воздержавшихся*(32).

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием организаций Комиссия международного права отметила, что во имя обеспечения договорных отношений логично предусмотреть возможность "отзыва" соответствующих документов, которые должны иметь ту же форму, что и сам документ. Нет никаких оснований не распространить это положение на договоры с участием организаций*(33). На Венской конференции 1986 г. Проект статьи был принят без голосования*(34).

Согласно статье "Отзыв уведомления и документов, предусмотренных статьями 65 и 67" уведомление и документ, предусмотренные этими статьями, могут быть отозваны в любое время до вступления их в силу.

Следовательно, отзыв может произойти до того момента, когда уведомление и документ вступят в силу. Под этим следует понимать, что указанные в уведомлении меры в отношении договора вступят в силу. Как известно, Конвенции устанавливают срок для вступления в силу не менее трех месяцев с момента получения уведомления. Этот период дает возможность другим участникам подготовиться к будущей ситуации. Возражения других участников могут побудить инициатора отозвать уведомление или документ.

Таковы основные нормы, которых следует придерживаться в отношении недействительности или прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия.

Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ N 04-03-0223а.

И.И. Лукашук,

профессор, доктор юридических наук

"Журнал российского права", N 2, февраль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Показательна в этом плане статья двух китайских юристов: Лю Ксианху и Сонг Джупинг. Оговорка о публичном порядке в условиях глобализации // Лан Жу Ксю Кан. 2005. N 2 (на кит. яз.).

*(2) См.: Briggs H. Procedures for Establishing the Invalidity or Termination of Treaties under the International Law Commission's 1966 Draft Articles on the Law of Treaties//American Journal of International Law. 1967. No. 4.

*(3) См.: Yearbook of the International Law Commission (далее - YILC). 1966. Vol. II. P. 262.

*(4) См.: UN. Conference on the Law of Treaties. First Session. 1968. P. 402 et seq. См. также: Nahlik S. Kodeks prawa traktatуw. Warszawa, 1976. S. 392 et seq.

*(5) См.: UN. Conference on the Law of Treaties. First Session. Р. 489.

*(6) См.: UN. Conference on the Law of Treaties. Second Session. Р. 137.

*(7) См., например: Статья 10 многостороннего Соглашения об обмене информацией о чрезвычайных ситуациях природного и природного и технологичного характера, об информационном взаимодействии при ликвидации их последствий и оказании помощи пострадавшему населению 2003 г. // Бюллетень международных договоров. 2005. N 10. С. 5; ст. 6 двустороннего Соглашения с Македонией о сотрудничестве в области ветеринарии 2003 г. // Там же. С. 57.

*(8) См.: UN. Conference on the Law of Treaties between States and International Organizations or between International Organizations 1986 (далее - UN. Conference, 1986). Vol. I. P. 45. См. также: YILC. 1982. Vol. II. Part Two. P. 63.

*(9) См.: UN. Conference, 1986. Vol. I. P. 161 et seq. P. 22.

*(10) См.: Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997. С. 182.

*(11) См.: UN. Conference on the Law of Treaties. First Session. Р. 474.

*(12) См.: UN. Conference on the Law of Treaties. Second Session. Р. 188.

*(13) См.: Elias T. The Modern Law of Treaties. N. Y., 1974.

*(14) См., например: Wetzel R., Rauschning D. The Vienna Convention on the Law of Treaties. Tavaux Prеparatroires. Frankfurt am Main, 1978.

*(15) См.: UN. Conference on the Law of Treaties. Second Session. Р. 190.

*(16) См.: Ibid. P. 206.

*(17) См.: UN. Conference, 1986. Vol. II. P. 67.

*(18) См.: UN. Conference, 1986. Vol. II. P. 46. См. также: YILC. 1980. Vol. II. Part Two. P. 87.

*(19) См.: UN. Conference, 1986. Vol. I. P. 169.

*(20) См.: UN. Conference, 1986. Vol. II. P. 76.

*(21) См.: Ibid. Vol. I. P. 207.

*(22) ALI. Restatement of the Law. Foreign Relations Law of the United States/Vol. 2. Philadelphia, 1986. Para. 337.

*(23) См.: UN. Conference, 1986. Vol. I. P. 180.

*(24) См.: Ibid. P. 29.

*(25) См.: UN. Conference, 1986. Vol. II.

*(26) См.: YILC. 1966. Vol. II. P. 263.

*(27) См.: UN. Conference, 1986. Vol. II. P. 47.

*(28) См.: UN. Conferеnce on the Law of Treaties. Second Session. P. 157.

*(29) См.: UN. Conference, 1986. Vol. I. Р. 19.

*(30) См.: YILC. 1966. Vol. II. P. 264.

*(31) См.: UN. Conference, 1968. P. 490.

*(32) См.: UN. Conference, 1969. Р. 157.

*(33) См.: UN. Conference, 1986. Vol. II. P. 47.

*(34) См.: UN. Conference, 1986. Vol. I. P. 19.