Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 г. N КА-А40/289-06 Признавая недействительными требования налогового органа об уплате налогов, суд пришел к выводу о том, что указанные требования не соответствуют положениям налогового законодательства, поскольку в них не указано, за какой период образовалась недоимка, на какую сумму недоимки начислены пени, с какой даты начислены пени, а также не указана ставка пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КА-А40/289-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными требования N ТУ0722 от 11.03.2005 об уплате налога, N ТУ0723 от 11.03.2005 об уплате налога, решение N РВ0182 от 23.03.2005 о взыскании налога, вынесенные ИФНС РФ N 16 по г. Москве в отношении ЗАО "Шнейдер Электрик".

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 16 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, требование об уплате налога соответствует утвержденной форме и было направлено налогоплательщику в связи с наличием у него недоимки по налогу и пени.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога (пени) должны быть указаны сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пени.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требованиями N ТУ0722 и ЖГУ0723 об уплате налога по состоянию на 11.03.2005 ЗАО "Шнейдер Электрик" было предложено уплатить соответственно пени в сумме 697948,85 руб. и недоимку в сумме 1188148,16 руб. и пени в сумме 1836617,58 руб.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что требования N ТУ0722 и N ТУ0723 не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из этих требований не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, на какую сумму недоимки начислены пени, с какой даты начислены пени, а также не указана ставка пени.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в требовании N ТУ0723 указаны данные о недоимке и пени по прочим налогам и сборам, в то время как понятие "прочие налоги и сборы" налоговым законодательством (в том числе ст.ст. 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Судебными инстанциями правильно установлено, что задолженность перед бюджетом субъектов Российской Федерации по уплате налога на прибыль за 2002-2004 гг. у общества отсутствует.

Судебными инстанциями установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 по делу N А40-10004/04-115-98 и от 29.06.2004 по делу N А40-12720/04-115-136, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что задолженности по уплате налога на прибыль у общества не имеется, поскольку по итогам прошедших налоговых периодов (2002 г.) на начало налогового периода 2003 г. у общества имелась переплата в бюджет г. Москвы в сумме 5324628 руб. 15 коп., а по состоянию на 28.11.2003 - 59 229798,29 руб. (сумма переплаты по налогу за 2002 и авансовых платежей за 9 месяцев 2003 г.). Кроме того, судебными инстанциями на основе представленных обществом платежных поручений правильно установлено, что в 2004 г. обществом уплачен налог на прибыль в сумме 81690706 руб., в то время как согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. сумма авансовых платежей, исчисленная обществом, составила 79481990 руб.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 285, 287 п. 1, 289 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль по итогам налогового периода 2004 г. должен быть уплачен не позднее 28.03.2005 и до истечения указанного срока налоговый орган не вправе требовать от организации уплаты налога за этот налоговый период.

Судебными инстанциями на основании правильно установленных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие недоимки по налогу на прибыль в сумме 1188140,03 руб., указанной в требовании N ТУ0723 об уплате налога по состоянию на 11.03.2005.

Кроме того, соответствии с письмом ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 08.08.2005 N 07-11/11659 по состоянию на 12.07.2005 по налогу на прибыль у общества имеется переплата.

Таким образом, поскольку при составлении требований N ТУ0722 и N ТУ0723 допущены существенные нарушения, и учитывая отсутствие недоимки на момент вынесения требований, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что требования являются недействительными, а решение N РВ0182 от 23.03.2005, вынесенное на основании этих требований, незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18405/05-98-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.