Взыскание платы за пользование земельными участками в качестве неосновательного обогащения (М.Г. Калашникова, В.А. Ганжала, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 2, март-апрель 2006 г.)

Взыскание платы за пользование земельными участками
в качестве неосновательного обогащения

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Указанные формы платы за пользование земельными участками свойственны для нормальных хозяйственных отношений, оформленных в установленном законом порядке. Однако еще древнеримские юристы осознали, что право в силу присущего ему формализма иногда приводит к ситуациям, при которых баланс интересов участников хозяйственных отношений оказывается нарушенным*(1). Поэтому на основании сформировавшейся в римском праве классического периода идеи справедливости (aequitas) получила развитие идея недопустимости неосновательного обогащения*(2). Центральное место среди правовых конструкций, воплощавших идею недопустимости неосновательного обогащения, занимали кондикционные иски (legis actio per condictionem, condictio).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения и соответствующий им кондикционный иск призваны урегулировать имущественные отношения, возникающие за рамками, установленными законом или договором, но объективно (в целях справедливости)*(3) нуждающиеся в защите*(4).

Применительно к отношениям, связанным с оплатой земелепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ)*(5).

Основанием для возникновения права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является акт уполномоченного органа о предоставлении земельного участка (решение о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования) и заключенный во исполнение данного акта договор (при предоставлении земельного участка в аренду или безвозмездное срочное пользование), в котором конкретизируются права и обязанности сторон*(6). Отсутствие договора о предоставлении лицу права на земельный участок при наличии акта уполномоченного органа о таком предоставлении не свидетельствует о приобретении лицом права на земельный участок. Плата за пользование земельным участком в указанном случае производится на основании норм о неосновательном обогащении*(7).

Однако отсутствие акта уполномоченного органа о предоставлении лицу земельного участка при наличии договора, подписанного уполномоченным органом, позволяет прийти к выводу о приобретении лицом права на земельный участок, поскольку согласие уполномоченного органа на предоставление лицу земельного участка следует из договора*(8).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если договор подлежит государственной регистрации, то права, вытекающие из такого договора, возникают после государственной регистрации такого договора*(9). Поэтому если договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, не зарегистрирован в установленном порядке, то плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. При этом юридически безразличны доводы какой-либо из сторон договора о том, что государственная регистрация не произведена по вине другой стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли*(10). Возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности*(11), поэтому наличие или отсутствие вины какого-либо участника имущественного правоотношения в возникновении неосновательного обогащения не освобождает лицо, неосновательно приобретшее имущество, от обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество*(12). Если одна из сторон договора уклоняется от его государственной регистрации, то другая сторона вправе на основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор*(13). Вместе с тем предъявление арендодателем, не принимавшим мер к государственной регистрации договора, иска о признании договора незаключенным может быть признано злоупотреблением правом*(14).

Следует обратить внимание на случаи взыскания платы за пользование земельным участком, когда соответствующий договор прекращен вследствие истечения его срока (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ) либо в установленном порядке расторгнут. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у лица права на последующее использование земельного участка. Однако ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю*(15). Поэтому лицо, не возвратившее или несвоевременно возвратившее арендованное имущество после прекращения договора аренды, должно внести арендную плату за время просрочки возврата имущества, а не возместить то, что неосновательно сберегло вследствие пользования имуществом*(16).

Согласно ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором*(17).

По смыслу указанных норм арендатор недвижимого имущества может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым недвижимым имуществом, без соответствующего договора в силу закона и не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка*(18). Поэтому в таких случаях основания для взыскания платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Не основанными на действующем законодательстве являются иски уполномоченных государственных и муниципальных органов о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с лица, которое приобрело здание, сооружение, расположенное на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику недвижимого имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования*(19). В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ к покупателю, который в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, переходит право пользования участком на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника недвижимого имущества. Поэтому оплата пользования земельным участком производится в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ и гл. 31 Налогового кодекса РФ (земельный налог), а не в порядке взыскания неосновательного обогащения*(20).

Неправильная квалификация истцом отношений, связанных с оплатой пользования земельным участком, как отношений, вытекающих из договора аренды, либо как отношения вследствие неосновательного обогащения, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании такой оплаты*(21). В пункте 14 Обобщения практики применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ) за 2003-2004 гг. в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа сделан следующий вывод. Если при рассмотрении дела о взыскании исполненного по договору суд придет к выводу об отсутствии договорных отношений и возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения, или наоборот, то заявленный иск должен быть рассмотрен по существу (независимо от правого обоснования иска заявленное требование должно быть рассмотрено исходя из фактических обстоятельств)*(22).

Размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги*(23).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами. В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления*(24).

Поэтому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, должен определяться, исходя их принятых уполномоченными государственными и муниципальными органами нормативных актов, которыми определены базовые размеры арендной платы.

Если земельный участок находится в частной собственности, размер неосновательного обогащения за пользование таким земельным участком определяется, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, сведений о размере арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным земельным участком.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в частной собственности, может быть определен, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды, признанном незаключенным или недействительным, если она определена без злоупотреблений*(25) (не превышает цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги или пользование)*(26).

Если лицо пользуется земельным участком на основании договора купли-продажи земельного участка, но не зарегистрировало в установленном порядке переход права собственности на земельный участок, то неосновательное обогащение не может быть взыскано, исходя из ставок арендной платы по следующим основаниям*(27). По смыслу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Поэтому с момента заключения договора купли-продажи отношения сторон, первоначально существовавшие на основе договора аренды, прекратились.

В случае если лицо оплачивало неосновательное пользование земельным участком, исходя из ставок земельного налога, в то время как должно быть осуществлять оплату, исходя из арендной платы, неосновательное обогащение за пользование земельным участком взыскивается в виде разницы между арендной платой и земельным налогом*(28).

При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо учитывать, что лицо, непосредственно пользовавшееся земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, могло оплачивать стоимость такого пользования другому лицу, представлявшемуся уполномоченным на распоряжение земельным участком. В таких случаях неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию с лица, неосновательно получившего плату за пользование земельным участком (опосредованного неосновательного приобретателя)*(29).

Если лицо, непосредственно пользовавшееся земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не оплачивало стоимость такого пользования другому лицу, представлявшемуся уполномоченным на распоряжение земельным участком, однако не имеющему таких полномочий, последнее лицо не вправе требовать оплаты лицом, непосредственно пользовавшимся земельным участком, стоимости пользования земельным участком. Отсутствие права на земельный участок (права распоряжаться земельным участком) свидетельствует об отсутствии неосновательного уменьшения в его имуществе (неполучение платы за пользование земельным участком) как необходимого условия для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения*(30). Право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит лицу, за счет которого произошло обогащение (уполномоченному им лицу или органу). Вместе с тем иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником. В частности, право предъявить кондиционный иск о взыскании стоимости неосновательного пользования земельным участком принадлежит законному владельцу и пользователю земельного участка: арендатору или субарендатору*(31).

М.Г. Калашникова,

судья Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

В.А. Ганжала,

помощник судьи Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 2, март-апрель 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Как отметил И. Колер: "В ряде случаев право само приводит к несправедливости и нуждается в самоисправлении" (Колер И. Современное гражданское право Германии / В кн.: Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / Пер. с немецкого под ред. В.М. Нечаева. СПб.: Сенатская типография, 1910. С. 305).

*(2) Подтверждением является знаменитое высказывание римского юриста II в. Помпония: "Iure naturae aequum est, neminem cum detrimento alterius et iniuria fieri locupletiorem" ("Согласно естественному праву, справедливо, когда никто не должен обогащаться за счет (в ущерб) другого") (Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Том 2. Пер. с нем. М., Международные отношения. 2000. С. 286).

*(3) А.Л. Маковский отметил, что институт обязательств вследствие неосновательного обогащения "относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права" (Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 592).

*(4) М.В. Телюкина отмечает, что "кондикционные обязательства относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Поэтому кондикционные обязательства могут быть охарактеризованы как охранительные, предназначенные для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений" (Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения). // Законодательство. 2002. N 3. С. 1.

*(5) "Очевидная несправедливость, которая требует восстановления равномерности в праве" (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Том 3. // Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 572). Согласно теории Беккера, исследовавшего специфику кондикции в римском праве, общей категорией для всех случаев применения кондикции являлось обогащение, а именно всякое поступление в имущество одного лица из имущества другого лица, "поскольку это поступление производит для первого обязательство в пользу второго" (Сабинин С.Е. О договоре займа по римскому праву. М., 1905. С. 137). По мнению К. Анненкова, для возникновения у потерпевшего притязания против обогатившегося о возвращении обогащения необходимо было наличие двух условий: обогащение одного лица в ущерб другому и неосновательность этого обогащения (Анненков К. Система русского гражданского права. Т.IV. Отдельные обязательства. СПб., 1904. С. 535). "О возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить в тех случаях, когда действия людей или события приводят к противоправному результату ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения" (Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник. // Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2000. С. 445 (автор главы - Ем В.С.)).

*(6) Протокол семинара-совещания судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.02.

*(7) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.05 по делу N А32-42014/2004-21/863 (Вх. Ф08-3159/05).

*(8) Протокол семинара-совещания судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.05.

*(9) "Обогащение, возникшее в результате предоставления по незаключенному договору, так же, как и при недействительности сделки, признается неосновательным по причине отсутствия правопорождающего юридического факта, который должен был лежать в основании соответствующего правоотношения. Воля лица к совершению имущественного предоставления и цели, которыми оно при этом руководствовалось, не принимаются правом во внимание (так же, как и при недействительности сделки), однако теперь уже по той причине, что эта воля (хотя бы она на самом деле и была направлена на совершение имущественного предоставления с определенной целью) и эти цели оказались как бы невидимыми для права, в силу того, что не были легитимированы в установленном порядке (тогда как при недействительности сделки они правом активно игнорируются). И поскольку в правовом смысле определить содержание намерений сторон незаключенного договора не представляется возможным, интересы общего блага (публичные интересы) требуют признания основывающегося на нем перераспределения имущественных благ неправомерным. Публичный интерес, в силу которого обогащение по незаключенному договору признается неосновательным, состоит (аналогично случаям, предусмотренным ст. 162, 165 ГК РФ) в необходимости формальной определенности гражданско-правовых отношений" (Д.В. Новак. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 3. С. 173).

*(10) "Давая определение неосновательного обогащения, ГК устанавливает, что правила об этом институте применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, причина и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного к тому правового основания" (Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). М: "Юристъ", 2004. С. 832-833).

*(11) Сравнивая обязательства вследствие неосновательного обогащения с деликтными обязательствами В.Т. Смирнов пришел к следующим выводам: "Наконец, различна и юридическая природа восстановительных мер в сравниваемых обязательствах. Возмещение вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обычно является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь" (См.: Гражданское право. Учебник. Часть вторая // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект, 1998. С. 771). К аналогичному выводу пришла и Телюкина М.В. (Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. С. 12). По мнению Ю.К. Толстого, "специфическим признаком гражданско-правовой ответственности является лишение причинителя части принадлежащих ему имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего. Этот признак присущ всем без исключения мерам гражданско-правовой ответственности независимо от того, возникло ли правонарушение в результате виновного или невиновного поведения причинителя. Именно поэтому не является мерой ответственности изъятие неосновательно полученной выгоды, хотя бы обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося" (См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 104-105; Он же. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. С. 139-141).

*(12) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.04 по делу N А53-5795/2004-С4-11 (Вх. Ф08-5040/04).

*(13) Пункт 7 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

*(14) Пункт 1 Анализа применения общей части Гражданского кодекса РФ в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

*(15) Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.05 по делу N А32-36187/2004-9/498 (Вх. Ф08-4214/05) и от 22.02.05 по делу N А32-14124/2004-9/274 (Вх. Ф08-77/05).

*(16) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.06.04 по делу N 3771/04, рассмотрев иск общества к банку о взыскании платы за пользование ранее арендованным помещением, своевременно не возвращенным после прекращения договора аренды как неосновательного обогащения, оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска, указав, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (ст. 622 Гражданского кодекса РФ). Требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Аналогичная позиция приведена в п. 20 Обобщения практики применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ) за 2003-2004 гг. в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

*(17) В связи с этим, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условия об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. Условие договора аренды недвижимого имущества об обязанности арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка свидетельствует о том, что арендная плата не включает плату за пользование земельным участком (стороны пришли к соглашению о том, что плата за земельный участок взимается сверх арендной платы за недвижимое имущество). Кроме того, если в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме арендной платы за недвижимое имущество оплачивать пользование земельным участком, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование недвижимым имуществом (соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок (постановление Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.05 N 42).

*(18) Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

*(19) Пункт 8 практики рассмотрения споров, связанных с землепользованием, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в 2005 г.

*(20) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.05 по делу N А32-12925/2004-49/299-2004-50/1154 (Вх. Ф08-6005/05).

*(21) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.05 по делу N А32-3117/05-38/75 (Вх. Ф08-6004/05).

*(22) Данная позиция находит подтверждение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.02 N 8153/01 отменено постановление кассационной инстанции, которым отказано в иске об освобождении нежилого помещения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец неправомерно предъявил виндикационный иск, поскольку стороны находились в обязательственных отношениях (договор аренды). Высший Арбитражный Суд РФ признал данный вывод неправильным и, удовлетворяя иск, указал, что суд кассационной инстанции не учел, что основанием заявленного требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако практика Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу неединообразна. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.06.04 по делу N 3771/04, рассмотрев иск общества к банку о взыскании платы за пользование ранее арендованным помещением, своевременно не возвращенным после прекращения договора аренды как неосновательного обогащения, оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска, указав, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (ст. 622 Гражданского кодекса РФ). Требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

*(23) Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.04 по делу N А-32-17853/2003-39/307 (Вх. Ф08-3786/04), от 06.07.04 по делу N А63-792/03-С1 (Вх. Ф08-2136/04) и от 09.09.04 по делу N А15-318/03-11 (Вх. Ф08-3432/03). См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2 (постатейный). // Под ред. О.Н. Садикова. М., Юридическая фирма Контракт: ИНФРА-М., 2004. С. 848; Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник. // Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 452 (автор главы - Ем В.С.).

*(24) Постановление президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.05 N 9, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.05 по делу N А32-15039/2004-9/396 (Вх. Ф08-4015/2005).

*(25) Протокол семинара-совещания судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.02.

*(26) Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.03 по делу N А22-1207/02-11-95 (Вх. Ф08-1794/03) и от 09.09.03 по делу N А15-318/03-11 (Вх. Ф08-3432/03). Приведенная позиция находит подтверждение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2000 по делу N 9263/99). Отменяя судебные акты, отказавшие в применении последствий недействительности договора аренды, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал при новом рассмотрении дела при определении размера возмещения стоимости пользования имуществом проверить, не превышала ли установленная в договоре арендная плата обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов.

*(27) Постановление президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.04, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.04 по делу N А53-11339/2003-С2-7 (Вх. N Ф08-2611/04).

*(28) Протокол семинара-совещания судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.04; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.05 по делу N А32-37855/2004-9/727 (Вх. Ф08-3889/05) и от 21.06.05 по делу N А53-892/2005-С4-32 (Вх. Ф08-2459/05).

*(29) Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.05 по делу N А32-23645/2004-36/499 (Вх. Ф08-2044/05) и от 08.04.04 по делу N А25-925/03-11 (Вх. Ф08-0822/04). В пункте 11 Обобщения практики применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ) за 2003-2004 гг. в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа сделан аналогичный вывод: лицо, неосновательно получившее чужое имущество и передавшее его в пользование третьему лицу (фактическому неосновательному приобретателю), должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно получило от третьего лица в качестве платы за пользование имуществом. Аналогичный подход применяется и в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. В постановлении от 30.01.02 N 8024/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал выводы первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что арендная плата, полученная акционерным обществом от третьих лиц, которым акционерное общество без оснований предоставило имущество в аренду, является неосновательно полученными доходами, подлежащими взысканию с акционерного общества в пользу потерпевшего согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

*(30) Г.Ф. Шершеневич выделял следующие условия для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения:

"а) предполагается прежде всего обогащение, которое состоит в увеличении ценности имущества присоединением к нему новой или в сохранении той, которая должна бы выйти из состава имущества...

в) необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, чтобы имущество другого лица потерпело уменьшение...

с) главным условием для установления обязательственного отношения является обогащение без законного основания при переходе ценности от одного лица к другому" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, изд. 10-е. - М., Изд. бр. Башмаковых, 1912. С. 668-669).

*(31) Пункт 4 Обобщения практики применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ) за 2003-2004 гг. в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и Тематическое обобщение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за первое полугодие 2002 г., посвященное практике рассмотрения споров по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.