Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/703-06 Обеспечительные меры рассматриваются в рамках искового производства в случае предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/703-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/13448-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А40/13448-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/5832-06

Гражданка Ф.С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной финансовой службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее РО ФСФР в ЦФО) с учетом уточнения заявленного требования о признании недействительным пункта 24 приказа РО ФСФР в ЦФО N 183 от 31.01.2005 г. о регистрации выпуска дополнительных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Очарование-2".

В качестве заинтересованных лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Фирма "Очарование-2", граждане Н.Ф.Ш., Г.Н.В., П.И.Б., П.Е.В., З.О.А., З.Е.А., Л.Л.Ю., С.Т.М., К.О.Н., Л.М.Г., Н.Е.В., К.И.А., Е.А.П., А.Ю.А., Б.Т.И., П.И.А., Г.Т.В., Щ.Н. А., С.М.А., И.В.Е., К.О.В., Г.Е.О., С.Т.В., Ш.Е.П., К.М.А.

Определением от 12.08.2005 г. по делу N А40-45784/05-148-398 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Ф.С.А. о принятии обеспечительных мер и приостановил действие обжалуемого распоряжения РО ФСФР в ЦФО N 183 от 31.01.2005 г., а также запретил ЗАО "Фирма "Очарование-2" учитывать на общих собраниях акционеров акции (голоса), отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован в РО ФСФР в ЦФО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 г. по делу N А40-45784/05-148-398 в удовлетворении заявленного требования Ф.С.А. отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым решением гр. Ф.С.А., РО ФСФР в ЦФО поданы апелляционные жалобы, которые приняты к производству суда, апелляционная жалоба Н.Ф.Ш. оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С.Т.М. обратилась в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Фирма "Очарование-2" исполнять решения общих собраний акционеров, принятых с использованием голосов по акциям, выпуск которых зарегистрирован РО ФСФР в ЦФО 31.01.2005 г. под государственным номером 1-01-53654-Н-001Д.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 г. за N 09АП-15269/05-АК в удовлетворении заявления С.Т.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанный судебный акт С.Т.М. и З.Е.А. подали кассационные жалобы, в которых заявители просят отменить определение апелляционного суда от 19.01.2006 г. как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права - статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От заявителя кассационной жалобы С.Т.М. 13.03.2006 г. поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку неявка в судебное заседание не препятствует разбирательству жалобы в отсутствие не-явившихся лиц, которые извещены о рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель С.М.А. согласился с доводами кассационных жалоб и просил об отмене обжалуемого определения, Ш.Е.П. кассационные жалобы не поддержал.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя С.М.А., Ш.Е.П., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

По настоящему делу заявлено требование (с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 24 приказа РО ФСФР в ЦФО N 183 от 31.01.2005 г., которым зарегистрирован выпуск дополнительных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Очарование-2" под государственным номером 1-01-53654-Н-001Д.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер С.Т.М. ссылается на то, что указанный выпуск акций зарегистрирован на основании, по мнению заявителя незаконного решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Очарование-2" от 31.08.2004 г., осуществление права голоса по акциям дополнительного выпуска направлено исключительно на принятие решений, причиняющих значительный ущерб акционерам и обществу. С.Т.М. указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку для защиты своих прав акционерам придется оспаривать каждое из решений общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Очарование-2", принятых лицами, намеренными захватить общество, что сопряжено с значительными затратами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь положениями указанных норм, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этой обеспечительной меры, в связи с чем апелляционный суд отказал С.Т.М. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На этом основании заявление С.Т.М. о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению по делу об оспаривании вышеуказанного пункта приказа РО ФСФР в ЦФО N 183 от 31.01.2005 г., так как испрашиваемые меры могли бы быть рассмотрены в рамках искового производства в случае предъявления иска.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы С.Т.М. и З.Е.А. отклоняются, поскольку не содержат доводов, опровергающих правильность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства С.Т.М. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 года за N 09АП-15269/05-АК по делу N А40-45784/05-148-398 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.