Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А40/13448-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным приказа о регистрации выпуска дополнительных обыкновенных бездокументарных акций, указав, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КГ-А40/13448-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/13448-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/5832-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/703-06

Участник ЗАО "Фирма Очарование-2" Ф.С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) о признании недействительным пункта 241 приказа РО ФСФР России в ЦФО от 31.01.2005 N 183 о регистрации выпуска дополнительных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Очарование-2" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-45784/05-148-398 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 16 октября 2006 года N 09АП-15269/2005-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2005 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку судами было установлено, что оспариваемый пункт 24 приказа РО ФСФР России в ЦФО от 31. (П. 2005 N 183 о регистрации выпуска дополнительных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Очарование-2" соответствует действующему законодательству а также не нарушает права и законные интересы заявителя, то они руководствуясь положениями действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А40-45784/05-148-398 поступило две кассационных жалобы Первая - от К.О.Н., Г.Т.В., П.И.Б., А.Ю.А.

Вторая - от П.И.А., Е.А.П., Г.Е.О., С.Щ.А., К.И.А., С.Т.М., И.В.Е., Щ.H.A., З.Е.А., К.О.В.

В кассационных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ответчика - РО ФСФР России в ЦФО, а также поступило два отзыва от третьих лиц - от Ш.ЕЛ. (вх. N КГ-А40/13448-06-2-Д2 от 15.01.2005) и от К.М.А., Ш.Е.П. (вх. N КГ-А40/13448-06-2-Д4 от 16.01.2005), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - С.М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель - Ф.С.А., третьи лица - ЗАО "Фирма "Очарование-2". Н.Ф.Ш., Г.Н.В., П.И.Б., П.Е.В., З.Е.А., С.Т.М., К.О.Н., Л.М.Г., Н.Е.В., К.И.А., Е.А.П., А.Ю.А., Б.Т.И., П.И.А., Г.Т.В., Щ.Н.А., И.В.Е., К.О.В., Г.Е.О., С.Т.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения) кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в судебном заседании кассационной инстанции представитель С.М.А. - Р.Д.В. заявил отвод всему составу арбитражного суда в связи с тем, что, по мнению заявителя, кассационные жалобы не должны рассматриваться судьями гражданской коллегии, так как спор возник из административных правоотношений.

Определением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Г.A.M. от 17 января 2007 года заявление представителя С.М.А. - Р.Д.В. об отводе судей П.В.В., С.С.В., Т.В.К. оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядку статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимаем решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель - Ф.С.А. не указала, какие именно ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в результате издания оспариваемого пункта 24 приказа РО ФСФР России в ЦФО от 31.01.2005 N 183 о регистрации выпуска дополнительных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Очарование-2". В силу этого руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив соответствие оспариваемого пункта 24 приказа РО ФСФР России в ЦФО от 31.01.2005 N 183 действующему законодательству, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поступившее от заявителя - Ф.С.А. (вх. N КГ-А40/13448-06-2-Д1 от 15.01.2005) не подлежит рассмотрению, так как ни она, ни ее представитель кассационную жалобу не подавали.

Документы, приложенные к отзыву третьего лица - Ш.Е.В (вх. N КГ-А40/13448-06-2-Д2 от 15.01.2005), документы, приложенные к отзыву третьих лиц - К.М.А., Ш.Е.П. (вх. N КГ-А40/13448-06 2-Д4 от 16.01.2005), письменные объяснения заявителя - Ф.С.А с приложенными к ним документами (вх. N КГ-А40/13448-06-2-Д5 от 16.01.2005), а также документы, приложенные к ходатайству заявителя - Ф.С.А. об отказе от кассационной жалобы (вх. N КГ-А40/13448-06-2-Д1 от 15.01.2005) подлежат возврату указанным лицам, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2006 года N 09АП-15269/2005-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45784/05-148-398 оставить без изменения, кассационные жалобы К.О.Н., Г.Т.В., П.И.Б., А.Ю.А., П.И.А., Е.А.П., Г.Е.О., С.М.А., К.И.А., С.Т.М., И.В.Е., Щ.Н.А., З.Е.А., К.О.В. - оставить без удовлетворения.