Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КА-А41/734-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по недвижимости по Московской области, выразившееся в неотнесении всех земель, принадлежащих Агропромышленному комплексу на праве постоянного (бессрочного) пользования к землям сельскохозяйственного назначения (в том числе земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью) и отражении их в земельном балансе за 2004 год. Общество просило суд обязать данный орган выполнить указанные действия.
Представитель Управления Роснедвижимости по Московской области с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что все земли, принадлежащие ООО "Прогресс" относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
Обращаясь с вышеназванными требованиями в суд, заявитель фактически просит без представления соответствующих документов перевести земли, занятые лесом, к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью, что не входит в компетенцию органа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2005 года N 10АП-3273/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16273/05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал Управление Роснедвижимости по Московской области отнести все земли, принадлежащие ООО "Прогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям сельскохозяйственного назначения (в том числе земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью), и отразить это в земельном балансе за 2004 год.
В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд, обязывая Управление Роснедвижимости по Московской области внести изменение в земельный баланс, не учли положение ст. 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре", в соответствии с которым отражаемые в кадастре сведения должны быть документально обоснованы, содержать информацию о размере земельного участка и т.д.
Отсутствие таких данных в решении делает его неисполнимым.
В жалобе указывается и на нарушение судом ст. 47 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которым перевод лесных земель в нелесные относится к полномочиям органов власти. Вопреки этому, как указывает заявитель, суд по своей инициативе перевел лесные земли в земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью с возложением обязанности на Управление Роснедвижимости по Московской области изменить сведения государственного земельного кадастра.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Прогресс" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлены письменные соображения.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ на соответствие закону состоявшиеся по делу судебные акты, находит, что решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16273/05 подлежат отмене по п. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся доказательствам по делу, с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Прогресс" по запросу Управления Роснедвижимости по Московской области и согласно Приказу Федеральной службы земельного кадастра России от 21 сентября 2001 г. N П-165 "Об отчетности о наличии земель и распределении их по категориям угодьям и формам собственности" представил в Управление Роснедвижимости по Московской области отчет по земле, находящейся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования по форме и таблице, утвержденной Приказом Росземкадастра от 29.11.2000 N 56 и Постановлением Госкомстата РФ от 16.10.2000 г. N 97.
Управление Роснедвижимости по Московской области письмом от 15.02.2005 N 290 сообщило обществу, что представленные сведения не соответствуют земельно-учетным данным, имеющимся в земельном деле. В частности, изменены сведения, касающиеся площадей, занятых лесами, а вместо них указаны земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем Управление (отдел по Рузскому району) не может принять отчеты к рассмотрению.
Расценив письмо государственного органа, как бездействие, выразившееся в отказе отнести все земли общества к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе земли лесов к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью, ООО "Прогресс" обжаловало бездействие вышеназванного органа в судебном порядке.
Суды, разрешая возникший спор, согласились с заявленными требованиями и пришли к выводу, что бездействие со стороны Управления Роснедвижимости по Московской области имело место. Полагая, что представленный обществом отчет соответствует земельному и лесному законодательству, суды обязали государственный орган совершить определенные действия и отнести на земельный баланс 2004 г. все земли, принадлежащие обществу к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе земли, занятые лесами к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям:
1. Суд по настоящему делу не определил предмет спора.
Как установлено судом, заявитель, являясь землепользователем, по запросу Управления Роснедвижимости по Московской области представил госоргану отчет по составу, находящихся у него в пользовании земель. Отчет был составлен по форме и таблице, утвержденной Росземкадастром и Госкомстатом России. В этом отчете были изменены сведения, касающиеся площади земельных участков, занятых лесом. Эти земли были указаны как земли, покрытые древесно-кустарниковой растительностью. Письмом госорган известил заявителя, что такой отчет принят быть не может, после чего завязался судебный спор.
Суд не выяснил, какое бездействие государственного органа обжалуется обществом.
В решении указано, что бездействие государственного органа выражается в не отнесении всех земель, принадлежащих общест
