Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КА-А41/13478-06-П Отказывая в признании незаконным неотнесения ответчиком земель, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к категории таких земель, а также указал на отсутствие доказательств нарушения государственным органом норм законодательства и прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КА-А41/13478-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роснедвижимости по Московской области, выразившегося в неотнесении всех земель, принадлежащих обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям сельскохозяйственного назначения (в том числе земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью) и отражении их в земельном балансе за 2004 год. Общество просило суд обязать данный орган выполнить указанные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2005 года N 10АП-3273/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16272/05, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 2 марта 2006 года отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом исходил из следующих обстоятельств: фактического неопределения судами двух инстанций предмета спора, превышения судами полномочий, неучтения положений законодательства, устанавливающих порядок перевода лесных земель, находящихся в пользовании и владении сельскохозяйственных организаций. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что обязывая государственный орган совершить определенные действия, суды не учли невозможность исполнения такого судебного акта, поскольку в решении прямо не указано, какие земли, в каком размере должны быть отнесены к землям сельхозназначения.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле привлечены Правительство Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области.

Также при новом рассмотрении спора судом приняты уточнения заявленных требовании. С учетом уточнений требования о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Московской области по внесению в отчет ООО "Прогресс" по состоянию земель сельхозисполь-зования (земельный баланс) лесных земель, земель, занятых лесом, земель, покрытых лесом; действий, выразившихся в отказах Управления Роснедвижимости по Московской области по отнесению всей земли, принадлежащей обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям сельскохозяйственного назначения (в том числе к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью) в земельном балансе за 2004 год. Также заявитель просил обязать Управление Роснедвижимости по Московской области отнести все земли, принадлежащие ООО "Прогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования, к землям сельскохозяйственного назначения в земельном балансе за 2004 год, в том числе отнести земли, указанные в земельном балансе как лесные, покрытые лесами, занятые лесом, в размере 1348 га, к землям, занятым древесно-кустарниковой растительностью.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 августа 2006 г. удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 ноября 2006 г. отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Прогресс" не согласилось с принятым по делу постановлением апелляционного суда и подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и фактически оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, отметило ошибочность позиции суда в части выводов, касающихся оценки данных земельного баланса.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В представленных до рассмотрения кассационной жалобы письменных отзывах и пояснениях по жалобе Министерство экологии и природопользования Московской области просило жалобу отклонить, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 32 ноября 2006 г. соответствующим законодательству и представленным в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ООО "Прогресс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Управления Роснедвижимости по Московской области, третьих лиц просили жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного постановления.

Арбитражный суд установил, что ООО "Прогресс" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 августа 2004 года, выданному на основании постановления Главы Администрации Рузского района от 25 декабря 1992 года N 1418/29 владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1629 га, из которых земли, занятые лесами, составляют 1348 га.

Общество "Прогресс" по запросу Управления Роснедвижимости по Московской области и согласно Приказу Федеральной службы земельного кадастра России от 21 сентября 2001 г. N П-165 "Об отчетности о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и формам собственности" представило в Управление Роснедвижимости по Московской области отчет по земле, находящейся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования по форме и таблице, утвержденным Приказом Росземкадастра от 29.11.00 N 56 и Постановлением Госкомстата РФ от 16.10.00 N 97.

Управление Роснедвижимости по Московской области письмами от 21.04.05 N 256/1 и от 15.02.05 N 90 сообщило Обществу, что представленные сведения не соответствуют земельно-учетным данным, имеющимся в земельном деле. В частности, изменены сведения, касающиеся площадей, занятых лесами, а вместо них указаны земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем Управление (отдел по Рузскому району) не может принять отчеты к рассмотрению.

Общество оспорило действия Управления Роснедвижимости по Московской области в судебном порядке.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сделал вывод о законности оспариваемых действий государственного органа.

Данный вывод суда является правильным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 16 ранее действовавшего Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.92 N 622, к числу земельно-учетной документации, содержащей информацию о землях сельскохозяйственного назначения, занятых лесами, относились ежегодные отчеты о наличии и использовании земель, составляемые районными (городскими) комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам и подлежащие утверждению местными администрациями.

В настоящее время порядок учета земель определен Постановлением Росстата от 28.06.05 N 37 "Об утверждении статистического инструментария для организации Роснедвижимостью статистического наблюдения за земельными ресурсами", согласно которому учет осуществляется на основании отчетов о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" статистические отчеты, подготовленные с использованием сведений государственного земельного кадастра, относятся к производным документам кадастра.

Госкомзем в Приказе от 22.11.99 N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра" (Приложение N 2) указал, что земельный баланс составляется по сведениям о земельных участках, отраженных в основных документах государственного земельного кадастра - кадастровых делах и Едином государственном реестре земель.

Таким образом, земельный баланс является производным от сведений, содержащихся в кадастровых делах и государственном реестре земель, и не может им противоречить.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах органов власти о предоставлении земельных участков, документах государственного земельного кадастра. Нарушение установленного порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Порядок внесения изменений в основные документы государственного земельного кадастра установлен Приказами Росземкадастра от 13.06.01 N П/115 и от 15.06.01 N П/119, согласно которым внесение изменений в Единый государственный реестр земель и данные земельного баланса производится на основании заявки заинтересованного лица с приложением соответствующих документов. Как установлено апелляционным судом, такого заявления ООО "Прогресс" не подавало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалах дела кадастровый план принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:19:000.00.00:0013 общей площадью 1629 га., указал, что площадью этого земельного участка является ориентировочной. Сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости и подлежат уточнению при межевании

Между тем, в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" отражаемые в государственном земельном кадастре сведения должны содержать информацию о площади земельного участка, в отношении которого должны быть внесены изменения в баланс. В связи с чем апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заявителем не обоснован размер площади земельного участка, который, по его мнению, должен быть отнесен к землям, покрытым древесно-кустарниковой растительностью.

Учитывая все вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления Роснедвижимости по Московской области правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к категории земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, основан на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела, представленных в материалах дела доказательств и является правильным.

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов суда ст. 77 ЗК РФ и ее неприменении судом опровергается материалами дела, установленными судами фактическими обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Также суд обоснованно указал, что заявителем не названы нормы законодательства, которым не соответствуют непосредственно оспариваемые действия Управления Роснедвижимости по Московской области, либо обязывающие внести по инициативе заявителя изменения в земельные балансы. Кроме того, обоснованным является утверждение суда об отсутствии доказательств нарушения государственным органом прав и законных интересов ООО "Прогресс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года по делу N А41-К2-16273/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.