Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1204-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов при вывозе припасов с таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1204-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КА-А40/7009-07

Закрытое акционерное общество "Шелл и Аэрофьюэлз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с уточненными требованиями о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москвы N 03-03/0110 от 21.03.05 г. в части отказа в возмещении НДС по декларации по ставке ноль процентов за ноябрь 2004 г. в сумме 13149403 р. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 23712578 р. НДС, а также начислить проценты в сумме 931986 р.

Решением от 28.10.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом, неправомерными и признания права заявителя на возврат налога.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о непредставлении договоров, договоров комиссий либо агентских договоров между заявителем и компаниями-продавцами, представлении заявителем выписки о поступлении валютной выручки, не подтверждающей поступление денежных средств от иностранного покупателя, о непредставлении никаких транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, об отсутствии права на налоговые вычеты в связи с нарушениями при оформлении счетов-фактур, неполучение ответов по материалам встречных проверок

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, поскольку считают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не были представлены в налоговый орган договоры (комиссии, агентские) с компаниями-продавцами, реализовывавшими авиационное топливо иностранным авиакомпаниям, был предметом проверки суда, получил надлежащую правовую оценку.

Суд правомерно руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе припасов с территории РФ в указанном выше режиме представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории РФ.

Судом установлено, что такой контракт был представлен заявителем в Налоговую инспекцию.

В соответствии с соглашением между Компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед" и ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" от 25.10.01 о присоединении ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" присоединилось к системе международной торговли авиационным топливом Шелл (СИАТС), правила которой были приложены к соглашению от 25 октября 2001 г. в качестве приложения 1.

В соответствии с указанными документами ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" продавало авиационное топливо Компании "Шелл Авиэйшн Лимитед", которая действовала от своего имени, но в интересах иностранных операционных компаний и, соответственно, иностранных авиакомпаний.

Таким образом, суд правильно указал, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" выполнило требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ и представило контракт между ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" и иностранным лицом (Компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед") на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Заправка топлива осуществлялась в самолеты иностранных авиакомпаний по указанию Компании "Шелл Авиэйшн Лимитед". В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" представило в Налоговую инспекцию договоры, заключенные в соответствии с соглашением об Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) этими авиакомпаниями с местными компаниями - участниками СИАТС.

На основании вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" выполнено требование пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Необоснован довод кассационной жалобы о представлении банковской выписки, не подтверждающей поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку отгрузка авиатоплива в адрес "Шелл Авиэйшн" не производилась.

Судом установлено, что авиационное топливо приобреталось Компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед", которая и производила оплату за поставленное топливо, что не противоречит ст. 165 НК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должна предоставляться банковская выписка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке. Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено требование о том, что передача (отгрузка) припасов (авиационного топлива) должна осуществляться исключительно покупателю припасов (авиационного топлива), представленная заявителем выписка банка полностью соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что поступление выручки было подтверждено заявителем в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода Налоговой инспекции о том, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" не представило в налоговый орган никаких транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Суды правильно указали, что согласно абз. 8 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ.

В качестве таких документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными судами, ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" представило в Налоговую инспекцию заправочные ведомости, содержащие отметки таможенных органов "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью".

Согласно установленному Приказом ГТК России от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" порядку оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которого таможенным органом принимаются, в том числе, неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории РФ стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах (п. 2 Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов).

В соответствии с п. 15 названных Особенностей после проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство. При этом на всех экземплярах заявки должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Погрузка разрешена" и подпись, которую заверяет оттиском личной его номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

В качестве документов, подтверждающих вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов воздушными судами, ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" представило в налоговый орган заправочные ведомости.

Исследовав представленные доказательства по делу, суды сделали обоснованный вывод о том, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" выполнены требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы отклоняется, как необоснованный.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод об отсутствии права заявителя на налоговые вычеты, поскольку не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%.

Судом подтверждена правомерность применения заявителем данной налоговой ставки и установлен факт уплаты заявителем НДС поставщикам, проверены представленные в материалах дела счета-фактуры, платежные поручения, счета, книга покупок, которые находятся в материалах дела (т. 17 л.д. 58-149).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.05 г. N А40-33159/05-115-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.