Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1530-06 Поскольку у налогоплательщика отсутствует недоимка по уплате налога, оснований для принудительного взыскания суммы налога с его счета не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1530-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7659-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2005 г. N КА-А40/9167-05

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное Творчество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 548 от 06.10.2004 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и требования N 1984 об уплате налога по состоянию на 20.08.2004 г.

Решением от 16.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, с учетом определения того же суда от 25.01.06 г., заявленные требования удовлетворены, а также взысканы судебные издержки с ИФНС РФ N 35 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное Творчество" в размере 5000 рублей.

При этом суд исходил из того, Налоговой инспекцией нарушены положения Налогового кодекса РФ, регулирующие спорное правоотношение.

В апелляционной инстанции судебные акты суда первой инстанции обжалованы не были.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в обжалуемом решении суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательствам о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в уставленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией принято решение от 06.10.2004 N 548 о взыскание налога, пени за счет денежных средств Общества на счетах в банке.

Принятию данного решению предшествовало выставление требования N 1984 об уплате налога по состоянию на 20.08.2004 г., которым налогоплательщику предложено уплатить числящуюся задолженность в добровольном порядке.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Признавая оспариваемые решения и требования налогового недействительными, суд правомерно исходил из того, что основополагающим критерием оценки для признания данного решения и требования недействительными явилось отсутствие у Общества недоимки по уплате налогов.

Суд первой инстанции установил, что 20.05.2004 г. в налоговый орган Обществом была подана декларация по НДС за апрель 2004 г., при этом сумма, указанная в декларации была уплачена Обществом, что подтверждается платежными документами.

Также заявителем представлена налоговому органу декларация за май 2004 года, в соответствии с которой Общество применило ставку 0 процентов и налоговый вычет в сумме 180.000 руб. Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129/05-111-1, которым принято решение о возмещении НДС в счет текущих платежей в сумме 180.000 руб.

Обществом получено письмо от налогового органа N 10-24/23218 от 22.09.2005 г., в котором сообщается, что в счет возмещения НДС по экспортным операциям за май 2004 года произведен зачет НДС по внутреннему рынку на суму 180.000 руб.

Судом первой инстанции установлено и сделан правильный вывод о том, что Налоговой инспекцией не было представлено доказательств о наличии у Общества недоимки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.05, с учетом определения того же суда от 25.01.06, оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 35 по г. Москве в пользу ООО "Архитектурно-строительное Творчество" судебные издержки в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. по оплате услуг представителя в кассационной инстанции.