Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1623-06 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель правомерно не включил в налоговую базу по ЕСН суммы вознаграждений, выплаченных авторам изобретений, а в непредставлении документов по запросу налогового органа вина заявителя отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1623-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИФНС РФ по КН N 5) от 29.06.05 N 56-17-12/13-05 есн за исключением начисления пени за неуплату ЕСН в размере 345 952,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС РФ по КН N 5 подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЧМК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

МИФНС РФ по КН N 5 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направила.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧМК" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, МИФНС РФ по КН N 5 по результатам камеральной проверки ОАО "ЧМК" по вопросу правильности исчисления платежей по единому социальному налогу и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год вынесено решение от 29.06.05 г. N 56-17-12/13-05 есн "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 115 667 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов в налоговый орган и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 132600 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму неплаченного ЕСН в размере 578 337 руб., пени - 623 589 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

ОАО "ЧМК", не согласившись с указанным выше решением в части кроме начисления пени за неуплату ЕСН в размере 345 952,16 руб., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признанием его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ЧМК" требования в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм единого социального налога, начисления пени, а также для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Выводы арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В тоже время в силу пункта 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Проанализировав содержание договора от 30.12.04 о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Фурма для донной продувки металла газами в ковше и способ ее изготовления", а также положение статей 56 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что указанный договор к категории трудовых не относится.

Следовательно, невключение ОАО "ЧМК" в налоговую базу при исчислении сумм единого социального налога выплат по вышеназванному договору, произведенных физическим лицам, состоящих в штате предприятия, является правильным, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному налогу неправомерным.

МИФНС РФ по КН N 5 в своей кассационной жалобе также оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 132 600 руб.

Согласно части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено арбитражными судами, при проведении камеральной проверки требованием от 16.05.05. N 56-17-23/03181 16 групп различных документов. Указанным требованием налогоплательщику предлагалось в пятидневный срок со дня получения представить в налоговый орган документы, необходимые для проведения камеральной проверки. Требование получено налогоплательщиком 25.05.05, срок представления сведений, установленный МИФНС РФ по КН N 5, истекал соответственно 01.06.05, а документы представлены в налоговый орган 02.06.05, 03.06.05, 09.06.05 и 14.06.05.

Делая вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности по основаниям установленным пунктом 1 статьи 126 НК РФ, арбитражные суды исходили из значительного объема запрашиваемых сведений (2652 документа), который не позволял налогоплательщику представить их в установленный налоговым органом срок. Также арбитражными судами принято во внимание и то обстоятельство, что ОАО "ЧМК" письмом от 27.05.05 N 50-2912/22-216 (т. 1 л.д. 43) уведомил налоговой орган о невозможности соблюдения установленного срока и просил продлить его до 13.06.05.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "ЧМК" штрафа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 09АП-14320/05-АК по делу N А40-48260/05-111-442 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.