Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/519-06 При новом рассмотрении требований о признании незаконным решения налогового органа об отказе в отражении в лицевом счете общества списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в счет уплаты налогов суду необходимо дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, которые могут свидетельствовать о недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/519-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/10041-06-П

Закрытое акционерное общество "Рекламное агентство "Эйдос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.03.05 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.05 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельством, что суды не учли требований Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.01 г. При вынесении решения и постановления не была дана оценка всем доводам Инспекции, которые приводились в обоснование недобросовестности Общества при перечислении налогов, которые фактически не дошли до бюджета, в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка, через который производились операции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что судами верно применена ст. 45 НК РФ, Общество является добросовестным налогоплательщиком, что установлено решении суда при оценке всех доказательств по делу.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановления подлежат отмене.

Как следует из материалов дела Обществом через ОАО АБ "Инкомбанк" были оплачены налоговые платежи по пл. поручениям NN 505, 506, 507 23.10.98 г.

30.03.05 г. Инспекцией было принято решение N 1, в соответствии с которым было отказано в отражении в лицевом счете Общества списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, денежных средств в размере 964 517 р. 80 к. Кроме того, было решено произвести принудительное списание данных денежных средств, начислить пени на данную сумму. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Инспекцией были рассмотрены документы, представленные в обоснование добросовестности налогоплательщика по перечислению денежных средств в бюджет и установлено, что усматривается недобросовестность со стороны Общества по отношению к исполнению обязанностей по уплате налогов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк пл. поручений на оплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете. Суд установил, что согласно выпискам по счету в ОАО АБ "Инкомбанк" у Общества имелись на 23.11.98 г. денежные средства, достаточные для уплаты налогов. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что часть денежных средств поступила в бюджет. В части недобросовестности суд установил, что Общество подтвердило наличие движения денежных средств по счету Общества, указало на то обстоятельство, что Общество не могло знать об отсутствии денежных средств на корсчете банка. С учетом данных обстоятельств, суды пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Ст. 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 24-П от 12.10.98 г. конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества, предназначенного для уплаты в бюджет в качестве налога фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О указано на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного суда от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" выводы содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налогоплательщиков и банков в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом вышеизложенного, суды при рассмотрении дела должны устанавливать обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств в бюджет (дату передачи пл. поручения в банк, наличие денежных средств на счета налогоплательщика), а также исследователь и дать оценку доводам сторон относительно наличия в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности или недобросовестности налогоплательщиков.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд правильно установил обстоятельства, указанные в ст. 45 НК РФ, а именно передачу в установленные для оплаты налогов сроки, платежных поручения на оплату налогов в банк, а также наличие денежного остатка на счете Общества в ОАО АБ "Инкомбанк".

Однако в нарушение позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О, а также ст. 170 АПК РФ не дал оценку всем доводам, изложенным в обоснование наличия признаков недобросовестности в действиях Общества.

Так, в оспариваемом решении Инспекция указала, что Общество 25.08.98 г. были переданы в ОАО АБ "Инкомбанк" ряд пл. поручений, в соответствии с которыми Общество переводило денежные средства со своего счета в данном банке в сумме 11 892 277 р. на свои же счета в иных банках.

Данные пл. поручения были помещены ОАО АБ "Инкомбанк" в картотеку на основании мемориальных ордеров, а затем по письму Общества от 01.10.98 г. были обратно возвращены на счет Общества.

Затем 23.10.98 г. была осуществлена оплата бюджет спорных сумм по налогам.

На данные обстоятельства Инспекция обращала внимание в отзыве на иск, апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 170 АПК РФ суды должны при вынесении решение указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. В своих судебных актах суды первой и апелляционной инстанции не давали оценку доводам Инспекции о вышеизложенных обстоятельствах, которые, по мнению налоговой инспекции, могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция указывала на наличие письма от 01.10.98 г., которым Общество отозвало свои пл. поручения на перевод денег в иные банки. Данное письмо в материалах дела отсутствует, т.е. суд не исследовал причину, по которой были отозваны находящиеся в течение длительного срока на корсчета банка не исполняющиеся пл. поручения Общества, не могут ли данные обстоятельства свидетельствовать о том, что у налогоплательщика имелись причины полагать об отсутствии денежных средств на корсчете банка и невозможности исполнить обязательства по уплате налогов.

С учетом изложенного, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам и доводам сторон по делу, которые могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, судебные акты по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку оценка доказательств по делу, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 г. N 09АП-12069/05-АК по делу N А40-36579/05-143-307 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.