Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/10041-06-П Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа считать уплаченными налоги, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/10041-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Рекламное агентство "Эйдос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.03.05 г. N 1, обязании Инспекцию считать налоги в сумме 964 517 руб. 80 коп. уплаченными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.05 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2006 г. судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии в действиях Общества недобросовестности по отношении к бюджету при уплате налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.06 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суды, с учетом постановления Федерального арбитражного суда оценили доводы сторон относительно недобросовестности налогоплательщика и пришли к выводу, что Инспекцией недобросовестность Общества не доказана.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения и постановления дана не правильная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что судами верно применена ст. 45 НК РФ, Общество является добросовестным налогоплательщиком, что установлено решении суда при оценке всех доказательств по делу.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела Обществом через ОАО АБ "Инкомбанк" были оплачены налоговые платежи по пл. поручениям NN 505, 506, 507 23.10.1998 г.

30.03.05 г. Инспекцией было принято решение N 1, в соответствии с которым было отказано в отражении в лицевом счете Общества списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, денежных средств в размере 964517 р. 80 к. Кроме того, было решено произвести принудительное списание данных денежных средств, начислить пени на данную сумму. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Инспекцией были рассмотрены документы, представленные в обоснование добросовестности налогоплательщика по перечислению денежных средств в бюджет и установлено, что усматривается недобросовестность со стороны Общества по отношению к исполнению обязанностей по уплате налогов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк пл.поручений на оплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете. Суд установил, что согласно выпискам по счету в ОАО АБ "Инкомбанк" у Общества имелись на 23.11.98 г. денежные средства, достаточные для уплаты налогов. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что часть денежных средств поступила в бюджет. В части недобросовестности суд установил, что Общество подтвердило наличие движения денежных средств по счету Общества, указало на то обстоятельство, что Общество не могло знать об отсутствии денежных средств на корсчете банка. С учетом данных обстоятельств, суды пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность Общества по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика. При этом суды обоснованно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете, а также в Определении от 25.07.01 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относительно добросовестных налогоплательщиков, которая одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, в том числе, осведомленности налогоплательщика об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления в банк поручений о списании денежных средств в счет налоговых платежей.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Суды установил добросовестность налогоплательщика, исследовали обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле документов и сделали правильный вывод по настоящему спору. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Доводы Инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 г. N 09АП-7430/06-АК по делу N А40-36579/05-143-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.