Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КГ-А41/2083-06 При повторном рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суду следует установить, в какой мере участниками спорной сделки понесены реальные затраты по уплате НДС поставщику товаров и направлены ли действия сторон оспариваемых договоров на создание схемы незаконного получения суммы налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КГ-А41/2083-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А41/12911-06-П

ИФНС России по г. Мытищи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Правовая Альтернатива", ООО "Эдем", ООО "Кредо-Гарант" о признании недействительными: договора купли-продажи б/н от 1 декабря 2004 года, заключенного между ООО "Правовая Альтернатива" и ООО "Эдем", и договора купли-продажи б/н от 2 декабря 2004 года, заключенного между ООО "Правовая Альтернатива" и ООО "Кредо-Гарант", на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Исковые требования мотивированы тем, что, исходя из содержания оспариваемых договоров и действий сторон договоров и иных лиц, представляющих собой "схему", сделки были совершены с целью незаконного изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2005 года N 10АП-3221/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчиков умысла на совершение противоправных действий, направленных на совершение сделок, противных основам правопорядка. Между тем, установление наличия умысла необходимо для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Мытищи просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ответчиков умысла на совершение противоправных действий сделан без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела.

От ООО "Правовая Альтернатива" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИФНС России по г. Мытищи поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Правовая Альтернатива" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ООО "Эдем" и ООО "Кредо-Гарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

К основам правопорядка относится установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги, из которой следует недопустимость действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.

Следовательно, сделка, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, противоречит основам правопорядка, поскольку нарушает публичные интересы в сфере налогообложения и конституционные права и свободы других налогоплательщиков.

Последствием недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка, является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки, при наличии умысла у одной стороны применяется односторонняя реституция. Если исполнение сделки не состоялось, предусмотренные последствия не применяются и сделка признается ничтожной.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Как отмечается в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и от 14 мая 2002 года N 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому обязанность доказывания обнаружившейся недобросовестности налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

Однако представленные налоговым органом доказательства фиктивности заключенных ответчиками сделок не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили надлежащей правовой оценки в совокупности с фактом невозможности установления первоначального производителя оборудования либо комплектующих изделий, а также конечного приобретателя оборудования, неподтверждением факта существования оборудования и использования его в коммерческой деятельности какой-либо организацией, неподтверждением фактического осуществления хозяйственной деятельности ни одной из организацией, участвовавших в сделках, фактом использования при расчетах векселей.

Таким образом, судами обеих инстанций не было установлено, в какой мере участниками сделок были понесены реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров, что является основным условием для реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты, и направлены ли действия сторон оспариваемых договоров на создание схемы незаконного получения денежных средств из бюджета.

Поскольку данные обстоятельства не были выяснены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, они подлежат установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2005 года N 10АП-3221/05-ГК по делу N А41-К1-16751/05 отменить, дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.