Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А41/12911-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А41/12911-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КГ-А41/2083-06

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Правовая Альтернатива", ООО "Эдем", ООО "Кредо-Гарант" о признании в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенных между ответчиками сделок недействительными.

Решением от 1 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из всех действий участников сделок усматривается совершение сделок с единственной целью - изъятие из федерального бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Правовая Альтернатива" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Эдем" и ООО "Кредо-Гарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов,

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эдем" (продавец) и ООО "Правовая Альтернатива" (покупатель) 1 декабря 2004 года был заключен договор купли-продажи технологического оборудования для производства стеклотары в соответствии с приложением N 1 к договору. Указанное в приложении N 1 к договору оборудование было передано по акту приема-передачи от 28 декабря 2004 года.

2 декабря 2004 года между ООО "Правовая Альтернатива" (продавец) и ООО "Кредо-Гарант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования в соответствии с приложением N 1 к данному договору. 28 декабря 2004 года был составлен двусторонний акт приема-передачи оборудования.

По мнению ИФНС России по г. Мытищи Московской области, названные договоры сторонами фактически не исполнялись, создание комплекта документов по данным сделкам направлено на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договоров недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области не представила доказательств того, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения продавцами и покупателями своих обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи, что подтверждается актами приема-передачи товара, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика по получению налога на добавленную стоимость из бюджета. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2006 года по делу N А41-К1-16751/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года N 10АП-2714/06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.