Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/545-06-П Требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся из-за невозврата облигаций внутреннего государственного валютного займа, переданных в обеспечение по договору о предоставлении банковской гарантии в соответствии с соглашением об уступке истцу права требования, не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/545-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Джамп-Про" (ООО "Джамп-Про") к Коммерческому банку "Кентавр" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "Кентавр" ООО, о взыскании 521.000 долларов США убытков и 14.625 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 535.625 долларов США в рублях по курсу Банка России на день принятия решения (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2004 года взысканы с КБ "Кентавр" ООО в пользу ООО "Джамп-Про" убытки в сумме 1.543.837 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с КБ "Кентавр" ООО в доход федерального бюджета 87.586 руб. 22 коп. госпошлины. Взыскано с ООО "Джамп-Про" в доход федерального бюджета 3.649 руб. 43 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших при исполнении договора от 20 октября 1999 года N ГОЗ-01/00, образовавшихся из-за невозврата облигаций внутреннего государственного валютного займа, переданных ГП ВО "Внештехника" КБ "Кентавр" ООО в обеспечение по договору от 20 октября 1999 года N ГОЗ-01/00 о предоставлении банковской гарантии в соответствии с соглашением от 7 октября 2002 года об уступке ООО "Джамп-Про" требования, что убытки представляют собой номинальную стоимость трех облигаций ВГВЗ IV серии и двух облигаций ВГВЗ V серии, что облигации ВГВЗ переданы ГП ВО "Внештехника" ответчику в соответствии с договором от 20 октября 1999 года N ГОЗ/01-00 в качестве обеспечения обязательств ГП ВО "Внештехника", что п. 7 названного договора установлена обязанность ответчика возвратить переданные облигации ГП ВО "Внештехника" в течение пяти банковских дней с даты завершения взаиморасчетов по договору N 02-01-03/OOS, что в установленный договором срок облигации возвращены не были, что ГП ВО "Внештехника" уступило свои права в отношении спорных облигаций ООО "Джамп-Про" по соглашению от 20 октября 2002 года. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о ничтожности и о незаключенности указанного соглашения, о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 124-125).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 марта 2004 года решение от 22 января 2004 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 200-201).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 года N КГ-А40/2994-04 решение от 22 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2004 года по делу N А40-52727/03-113-558 Арбитражного суда города Москвы отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 50-51).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (ФГУП ВО "Внештехника") - т. 2, л.д. 71-72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 года произведена замена истца ООО "Джамп-Про" на правопреемника ФГУП ВО "Внештехника" (т. 2, л.д. 108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 года N 09АП-1374/04-ГК определение от 5 июля 2004 года по делу N А40-52727/03-113-558 отменно. В удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано (т. 3, л.д. 23).

15 сентября 2004 года ФГУП ВО "Внештехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором содержится просьба применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора о предоставлении банковской гарантии N ГОЗ-01/00 от 20 октября 1999 года, заключенного между ФГУП ВО "Внештехника" и КБ "Кентавр" (ООО), а именно - взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15.757.218 руб. 70 коп. (531.760 долларов США по курсу 29 руб. 6322 коп. за один доллар США) - т. 3, л.д. 30-33.

До принятия решения по делу ФГУП ВО "Внештехника", уточнив требования, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о предоставлении банковской гарантии N ГОЗ-01/00 от 20 октября 1999 года, заключенного между ФГУП ВО "Внештехника" и КБ "Кентавр" (ООО), - взыскать с ответчика денежную сумму в соответствии с настоящим уточнением, а именно: в размере 16.201.701 руб. 67 коп., что эквивалентно 546.760 долларам США по курсу 29 руб. 6322 коп. за один доллар США (т. 3, л.д. 90-91).

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года N КГ-40/10993-04-А постановление от 6 сентября 2004 года N 09АП-1374/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52727/03-113-558 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения (т. 3, л.д. 125-127).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечено ФГУП ВО "Внештехника" (т. 4, л.д. 6).

До принятия решения по делу ФГУП ВО "Внештехника" изменило основания иска с применения последствий недействительности сделки на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату облигаций внутреннего государственного валютного займа (облигации ВГВЗ) - т. 4, л.д. 12-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Импотранс" (ООО "Импотранс") - т. 4, л.д. 63.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2005 года в иске ООО "Джамп-Про" отказано. Взыскано с КБ "Кентавр" (ООО) в пользу ФГУП ВО "Внештехника" в размере 531.760 долларов США по курсу ЦБ РФ 29 руб. 6322 коп. в сумме 15.757.218 руб. 70 коп. Взысканы с КБ "Кентавр" (ООО) в пользу ФГУП ВО "Внештехника" расходы по госпошлине по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в сумме 90.286 руб. 10 коп.

Решение мотивировано следующим.

ООО "Джамп-Про" обратилось с иском к КБ "Кентавр" (ООО) о взыскании убытков в сумме 521.000 долларов США в рублях по курсу рубля РФ к доллару США, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения, составляющих номинальную стоимость невозвращенных ответчиком трех облигаций внутреннего валютного займа 1У серии, срок исполнения которых наступил 14 мая 2003 года, на сумму 300.000 долларов США, номинальную стоимость двух облигаций ВГВЗ У серии по состоянию на 24 ноября 2003 года в сумме 176.000 долларов США, проценты по ним (купонный доход) по пяти облигациям за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 45.000 долларов США, которые образовались при исполнении договора N ГОЗ-01/00 от 20 октября 1999 года из-за невозврата облигаций ВГВЗ, переданных ГП ВО "Внештехника" КБ "Кентавр" (ООО) в обеспечение по договору N ГОЗ-01/00 от 20 октября 1999 года о предоставлении банковской гарантии на основании Соглашения от 07.10.02, заключенного ГП ВО "Внештехника" с ООО "Джамп-Про" об уступке требования, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.625 долларов США в рублях по официальному курсу рубля РФ к доллару США, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения за период с 15 мая 2003 года по 25 ноября 2003 года за 195 дней.

15 сентября 2004 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ФГУП ВО "Внештехника" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - применить последствия ничтожной сделки - договора о предоставлении банковской гарантии N ГОЗ-01/00 от 20 октября 1999 года, заключенного между ФГУП ВО "Внештехника" и КБ "Кентавр" (ООО), - взыскать с ответчика убытки в размере 15.757.218 руб. 70 коп. (521.760 долларов США по курсу ЦБ РФ 29 руб. 6322 коп. за один доллар США).

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 марта 2005 года принял заявление ФГУП ВО "Внештехника" об изменении основания иска и рассматривает требование: о взыскании убытков в размере 531.760 долларов США по курсу ЦБ РФ 29 руб. 6322 коп. и в сумме 15.757.218 руб. 70 коп. в связи с невозвращением ответчиком трех облигаций 1У серии, срок погашения которых наступил 14 мая 2003 года, в размере их стоимости на сумму 300.000 долларов США, а также упущенную выгоду - номинальную стоимость двух облигации ВГВЗ У серии, срок исполнения которых наступит 14 мая 2003 года.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, исчисление которого следует начать с 27 января 2001 года - момента получения ФГУП ВО "Внештехника" письма ответчика от 26 января 2001 года N 29/11-03-2.

Исковые требования подлежат отклонению, поскольку заявлены на основании соглашения об уступке требования о взыскании убытков от 7 октября 2002 года между истцом и ФГУП ВО "Внештехника", которое признано незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2004 года по делу N А40-2484/04-31-30.

Из материалов дела следует, что между ГП ВО "Внештехника" и КБ "Кентавр" был заключен Договор N ГОЗ-01/00 о предоставлении банковской гарантии от 20 октября 1999 года, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ГП ВО "Внештехника" банковскую гарантию на сумму в рублях, эквивалентную 120.000 долларов США, сроком до 1 декабря 2000 года. Обязательства КБ "Кентавр" по выдаваемой банковской гарантии возникали перед фирмой "Си Би Си ГмбХ" в случае неуплаты ГП ВО "Внештехника" платежей по договору N 02-01-03/00S от 19 октября 1999 года. Пунктом 6 Договора о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств ГП ВО "Внештехника" по договору N 02-01-03/00S от 19 октября 1999 года предусмотрена обязанность ГП ВО "Внештехника" передать КБ "Кентавр" облигации внутреннего валютного займа 4 и 5 траншей общей номинальной стоимостью 500.000 долларов США согласно Реестру N 1. Обязанность ответчика возвратить переданные облигации ГП ВО "Внештехника" установлена пунктом 7 Договора N ГОЗ-01/00 от 20 сентября 1999 года: в течение пяти банковских дней с даты завершения взаиморасчетов согласно договора N 02-01-03/00S.

Первая инстанция признала установленными факты передачи спорных облигаций ВГВЗ ответчику от ФУП ВО "Внештехника", невозврата их последнему, отсутствия облигаций у ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, первая инстанция указала, что начало течения срока исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что, по мнению ФГУП ВО "Внештехника", до вынесения следственными органами постановления о прекращении уголовного дела от 13 июня 2002 года ФГУП исходило из того, что его права на спорные облигации были нарушены лицом, совершившим кражу, по факту чего и было возбуждено уголовное дело. N 189688, и только в постановлении было установлено, что спорные облигации были переданы заместителем генерального ректора ФГУП З. председателю правления КБ "Кентавр" П., который действовал имени КБ "Кентавр".

Фактически убытки от невозврата ответчиком ФГУП ВО "Внештехника" стоимости 3-х погашенных облигаций внутреннего валютного займа 1У серии возникли у ФГУП ВО "Внештехника" только после наступления срока их погашения, срок давности о взыскании убытков в размере номинальной стоимости двух облигаций внутреннего валютного займа 1У серии возник у ФГУП ВО "Внештехника" с момента предъявления требований - 17 сентября 2004 года, то есть в пределах срока исковой давности. Требование о взыскании купонного дохода также заявлено без нарушения установленного срока (т. 6, л.д. 99-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года N 09АП-12931/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2005 года по делу N А40-55727/03-113-558 оставлено без изменения. Принят отказ ООО "Джамп-Про" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Джамп-Про" прекращено. При этом апелляционная инстанция указала, что ФГУП ВО "Внештехника" узнало о нарушении своих прав как владельца облигаций только после получения постановления о прекращении уголовного дела СЧ ГСУ при ГУВД города Москвы от 13 июня 2002 года N 189688, что данным постановлением установлено, что облигации, принадлежащие ФГУП ВО "Внештехника", получены и находятся именно у ответчика, который неправомерно отказывается возвратить эти облигации ФГУП ВО "Внештехника", которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, 15 сентября 2004 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (т. 7, л.д. 43-45).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 28 сентября 2005 года и постановление от 27 декабря 2005 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на рассмотрение дела в первой инстанции незаконным составом суда - допрос ряда свидетелей в предварительном судебном заседании единолично судьей, на нарушение ст.ст. 49, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении ФГУП ВО "Внештехника" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также при принятии изменения ФГУП ВО "Внештехника" исковых требований, на недоказанность наличия убытков у ФГУП ВО "Внештехника" в связи с недоказанностью последним легитимного владения им спорными облигациями, на нарушение судом ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности (т. 7, л.д. 61-65).

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФГУП ВО "Внештехника" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и ФГУП ВО "Внештехника" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель истца пояснил, что последний не имеет интереса в исходе дела.

ООО "Импотранс", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ФГУП ВО "Внештехника", кассационная инстанция находит решение от 28 сентября 2005 года и постановление от 27 декабря 2005 года подлежащими отмене и считает возможным принять новый судебный акт в связи со следующим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу об обоснованности требований ФГУП ВО "Внештехника" к ответчику о возмещении убытков в заявленном размере.

Оценка и переоценка доказательств по делу не отнесены к компетенции кассационной инстанции ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку свидетели допрашивались в предварительном судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика, с целью выяснения вопроса о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично, кассационная инстанция не усматривает в допросе свидетелей в предварительном судебном заседании нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены решения, постановления.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске ФГУП ВО "Внештехника" срока исковой давности, первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы материального права, в связи с чем неверно определили начало течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованию ФГУП ВО "Внештехника" к КБ "Кентавр" (ООО) о возмещении убытков в связи с невозвратом (утратой) ценных бумаг - облигаций ВГВЗ - применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом рассмотрено требование ФГУП ВО "Внештехника" о возмещении убытков в виде реального ущерба в связи с отказом ответчика возвратить (утратой) пяти облигаций ВГВЗ.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, тем более что облигации ВГВЗ были выпущены в документарной форме, а ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо относит государственные облигации к ценным бумагам.

Первоначально ФГУП ВО "Внештехника" (ранее - ГП ВО "Внештехника") обратилось с претензией к КБ "Кентавр" (ООО) о возврате облигаций ВГВЗ.

Письмом ответчика от 25 января 2001 года N 29/11-03-02 претензия ФГУП ВО "Внештехника" отклонена со ссылкой на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед ФГУП ВО "Внештехника". Данное письмо получено ФГУП ВО "Внештехника" 26 января 2001 года.

Из постановления следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУВД города Москвы от 13 июня 2002 года по делу N 189688 о прекращении уголовного дела по факту хищения облигаций ВГВЗ, на которое сослались первая и апелляционная инстанции следует, а также иные материалы дела подтверждают, и это нашло отражение в обжалуемых судебных актах, что руководителем ФГУП ВО "Внештехника" пять облигаций ВГВЗ были переданы руководителю КБ "Кентавр" (ООО) в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших между указанными юридическими лицами.

В своих отношениях с КБ "Кентавр" (ООО) по поводу спорных облигаций ФГУП ВО "Внештехника" всегда исходило из того, что облигации были переданы руководителю КБ "Кентавр" (ООО) в качестве обеспечения обязательств ФГУП ВО "Внештехника" именно перед банком по договору о выдаче банковской гарантии. Об этом свидетельствуют обращение ФГУП ВО "Внештехника" с претензией о возвращении облигаций ВГВЗ именно к КБ "Кентавр" (ООО), постановление о прекращении уголовного дела от 13 июня 2002 года, содержание признанного впоследствии незаключенным соглашения об уступке требования от 7 октября 2002 года между ФГУП ВО "Внештехника" и ООО "Джамп-Про", свидетельские показания работников ФГУП ВО "Внештехника" в суде.

С учетом изложенного выводы первой и апелляционной инстанций о моменте начала течения срока исковой давности нельзя признать обоснованными, тем более что каждая из упомянутых инстанций определила этот момент по-своему.

Заявление ответчика о том, что течение срока исковой давности по требованиям ФГУП ВО "Внештехника", вытекающим из невозврата спорных облигаций ВГВЗ, начал течь с 27 января 2001 года, то есть со дня, следующего за днем получения ФГУП ВО "Внештехника" письма КБ "Кентавр" (ООО) от 25 января 2001 года N 29/11-03-02, которым претензия ФГУП ВО "Внештехника" возврате облигаций ВГВЗ отклонена по мотиву отсутствия каких-либо отношений между КБ "Кентавр" (ООО) и ФГУП ВО "Внештехника", следует признать обоснованным. Таким образом, срок исковой давности по заявленному ФГУП ВО "Внештехника" требованию истек 26 января 2004 года, а заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подано ФГУП ВО "Внештехника" 15 сентября 2004 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение от 28 сентября 2005 года и постановление от 27 декабря 2005 года подлежат отмене в части взыскания с КБ "Кентавр" (ООО) в пользу ФГУП ВО "Внештехника" убытков в размере 531.760 долларов США по курсу Банка России 29 руб. 6322 коп. в сумме 15.757.218 руб. 70 коп. и распределения судебных расходов. В этой части иска следует отказать.

В остальной части решение от 28 сентября 2005 года и постановление от 27 декабря 2005 года являются законными и обоснованными, а поэтому указанные судебные акты в этой части должны быть оставлены без изменения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции по жалобе ответчика, судебные расходы последнего в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению за счет ФГУП ВО "Внештехника".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 сентября 2005 года по делу N А40-52727/03-113-558 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2005 года N 09АП-12931/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания с КБ "Кентавр" (ООО) в пользу ФГУП ВО "Внештехника" убытков в размере 531.760 долларов США по курсу Банка России 29 руб. 6322 коп. в сумме 15.757.218 руб. 70 коп. и распределения судебных расходов. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП ВО "Внештехника" в пользу КБ "Кентавр" (ООО) 2.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2006 года.