Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/675-06 При новом рассмотрении требований о понуждении в рамках конкурсного производства принять в собственность муниципального образования и на его баланс объект жилищного фонда социального использования, находящийся на балансе должника, суду необходимо установить правовой режим спорного имущества, проверить, является ли оно собственностью должника либо относится к государственной собственности субъекта РФ или к муниципальной собственности, выяснить, за чей счет был построен жилой дом и кем именно осуществлялось управление спорным зданием с момента его строительства до момента его передачи на баланс должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/675-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12453-06-П

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2004 года Федеральное государственное унитарное предприятие "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "523 Управление" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "523 Управление" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении Главы Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Косино-Ухтомское" принять в собственность муниципального образования и на его баланс объект жилищного фонда социального использования - жилой дом ДОС-2, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Красковский проезд, дом 38 "а" и находящийся на балансе должника.

Определением от 3 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 года N 09АП-12938/05-ГК, Арбитражный суд города Москвы понудил Главу Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Косино-Ухтомское" принять в собственность и на баланс муниципального образования "Косино-Ухтомское" жилой дом ДОС-2 по указанному адресу.

Суд руководствовался нормами части 5, 6 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Косино-Ухтомское" указано на то, что при рассмотрении дела судом не исследовалась компетенция органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, не относящимся к муниципальной собственности, судом не установлена возможность исполнения муниципальным образованием судебных актов о понуждении ответчика принять объект жилищного фонда в муниципальную собственность, не учтены нормы московского законодательства, согласно которым городской жилищный фонд является собственностью города и управление им осуществляется только уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.

Заявитель ссылается на то, что спорный объект был закреплен за должником на праве хозяйственного ведения и отнесен к федеральному фонду, однако судом не в полном объеме исследованы данные обстоятельства, не установлен собственник здания, соответственно, не определен надлежащий ответчик

Также заявитель просит привлечь к участию в деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Муниципалитета поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ФГУП "523 Управление", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и письменного отзыва не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы согласилась с тем, что нормативные акты города Москвы относят жилищный фонд к городской собственности, однако, сославшись на отсутствие полномочий, не высказала однозначной позиции по спорному зданию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Муниципалитета и Департамента и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Аналогичная норма, определяющая правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, содержалась в пункте 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, при проверке соответствия которой Конституции РФ Конституционный Суд РФ признал исключение социальных объектов из конкурсной массы должника-собственника и их передачу муниципальным образованиям допустимым ограничением права частной собственности должника с выплатой должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 года N 8-П указано (пункт 7), что судебная проверка законности и обоснованности передачи имущества муниципальным образованиям не может сводиться к формальному подтверждению наличия оснований для применения нормы пункта 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Напротив, в порядке судебного контроля необходимо устанавливать по существу, относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких средств они создавались.

Таким образом, исходя из смысла нормы пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении вопросов о передаче жилищного фонда социального использования и других объектов должника в порядке, предусмотренном названной нормой, необходимо устанавливать следующие обстоятельства: на каком основании и с какого времени должник владеет (пользуется) социальными объектами, и являются ли данные объекты жизненно необходимыми для региона, органам, власти которых они должны быть переданы (соответственно, необходимо выяснять, обусловлено ли сохранение целевого назначения объектов и обеспечение их функционирования публичными интересами региона).

Между тем, принимая решение об обязании Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Косино-Ухтомское" принять в собственность муниципального образования и на баланс муниципалитета здание жилого дома ДОС-2, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Красковский проезд, дом 38 "а", суд не установил правовой режим спорного имущества, не проверил, является ли оно собственностью должника либо относится к государственной собственности субъекта РФ - города Москвы или к муниципальной собственности, не применил нормативные акты московского законодательства, регулирующие эти вопросы, а также не сделал выводов о том, является ли спорное имущество объектом, жизненно необходимым именно для внутригородского муниципального образования "Косино-Ухтомское".

Судом в нарушение положений статей 66, 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены доводы ответчика о принадлежности спорного здания городу Москве и рассмотрении спора с участием ненадлежащего ответчика, при этом судом не устанавливались и не исследовались все существенные обстоятельства дела, в том числе не выяснялось, за чей счет был построен жилой дом, кем именно осуществлялось управление спорным зданием с момента его строительства до момента его передачи на баланс должника.

Суд ограничился констатацией фактов о том, что жилой дом ДОС-2 находится на балансе ФГУП "523 Управление", что права должника на данный объект недвижимости подтверждены Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества государственного предприятия, прошедшего процедуру учета федерального имущества от 29 октября 2004 года, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 26 ноября 2004 года.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом первой и апелляционной инстанций требования конкурсного управляющего ФГУП "523 Управление" рассмотрены формально, норма пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применена неправильно, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения от 3 октября 2005 года и постановления от 23 ноября 2005 года и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы материального права, регулирующие правовой режим спорного имущества, исследовать все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дать им оценку как каждому в отдельности, так и всем им в совокупности, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и применить к установленным обстоятельствам нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 года N 09АП-12938/05-ГК по делу N А40-15545/02-36-23 Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.