Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12453-06-П Суд обязал ответчика принять в собственность муниципального образования и на его баланс объект жилищного фонда социального использования, поскольку данное имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления при банкротстве унитарного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/12453-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2004 года Федеральное государственное унитарное предприятие "523 Управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "523 Управление" или должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "523 Управление" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении главы Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Косино-Ухтомское" принять в собственность муниципального образования и на его баланс объект жилищного фонда социального использования - жилой дом ДОС-2, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Красковский проезд, дом 38 "а" и находящийся на балансе должника (т. 20, л.д. 2-3).

Определением от 3 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 года, Арбитражный суд г. Москвы понудил главу Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Косино-Ухтомское" принять в собственность и на баланс муниципального образования "Косино-Ухтомское" жилой дом ДОС-2 по указанному адресу. При принятии решения суд руководствовался нормами ч.ч. 5, 6 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 21, л.д. 45, 83-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 года вышеназванные определение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что судом была неправильно применена ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также связи с нарушением судом ст.ст. 66, 71, 170 АПК РФ (т. 21, л.д. 118-119).

При новом рассмотрении определением от 30 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 года, Арбитражный суд г. Москвы понудил Правительство г. Москвы принять в собственность дом ДОС-2, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Красковский проезд, дом 38 "а" и находящийся на балансе должника. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 126, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.ст. 125, 215 ГК РФ; п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 года N 8-П, а также положениями ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом г. Москвы (т. 24, л.д. 84-85; т. 26, л.д. 39-40).

В кассационной жалобе Правительство г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика - Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом. При этом, заявитель считает, что спорный жилой дом относится к Федеральному фонду и не относится к собственности г. Москвы (в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере записи отсутствуют). Также, по мнению заявителя, суд необоснованно применил не подлежащие применению ч.ч. 5, 6 нормы ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Муниципалитета внутригородского муниципального образования Косино-Ухтомское в г. Москве и Конкурсного управляющего ФГУП "523 Управление" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь при этом на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно п. 1 ст. 129 указанного закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. В силу п. 5 ст. 132 указанного закона, жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что передача объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в предмет ведения местного самоуправления (вопросы местного значения) относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. При этом, в абз. 4 п. 3 указанной статьи установлено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"

В соответствии с п. 13 ст. 13 Устава г. Москвы, в предмет ведения г. Москвы входит: содержание, развитие и использование жилищного фонда города Москвы, фонда нежилых помещений города Москвы, систем инженерного обеспечения, коммунального обеспечения, энергетики и энергосбережения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что у муниципалитетов внутригородских муниципальных образований в г. Москве отсутствуют полномочия по принятию жилищного фонда социального использования, при том, что материалами дела подтверждается тот факт, что находящийся на балансе должника дом ДОС-2, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Красковский проезд, дом 38 "а" относится к жилищному фонду социального использования и его эксплуатация является убыточной, то суд, по мнению кассационной инстанции, сделал правомерный вывод о том, что органом, осуществляющим от имени г. Москвы права собственника спорным домом, является Правительство г. Москвы, в связи с чем правомерно обязал последнего принять в собственность указанный дом.

Ссылки же заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле, якобы, надлежащего ответчика - Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, - являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 132 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года по делу А40-15545/02-36-23 "Б" и постановление за N 09АП-9627/2006-ГК от 29 августа 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.