Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/836-06 В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/836-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12673-06-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Псковский Мелькомбинат" (ООО "Псковский Мелькомбинат") к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "МинБ", о взыскании 1.383.200 руб., неосновательно выплаченных по аккредитивам от 6 ноября 2003 года N 7 на сумму 600.000 руб. и от 12 ноября 2003 года N 8 на сумму 783.200 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года в иске ООО "Псковский Мелькомбинат" к ОАО "МинБ" о взыскании 1.383.200 руб. отказано (т. 1, л.д. 23-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года по делу N А40-28153/04-31-337 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 108-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 года N КГ-А40/1618-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года отменены. Дело N А40-28153/04-31-337 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 133-135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года прекращено производство по делу N А40-28153/04-31-337 по иску ООО "Псковский Мелькомбинат" к ОАО "МинБ" о взыскании денежных средств в сумме 1.378.200 руб. Возвращена из федерального бюджета ООО "Псковский Мелькомбинат" государственная пошлина: в сумме 18.516 руб. согласно платежному поручению от 25 февраля 2004 года N 535, в сумме 18.416 руб. согласно платежному поручению от 31 января 2005 года N 265. Определение мотивировано тем, что приговором Волжского городского суда от 15 июня 2005 года по делу N 1-339/05, вступившим в законную силу 27 июня 2005 года, П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указанным приговором установлено совершение П. сделок купли-продажи продукции, а также действий по представлению в банк документов для раскрытия аккредитива, которые квалифицированы как мошеннические, и удовлетворен гражданский иск ООО "Псковский Мелькомбинат" к П. о взыскании убытков в сумме 1.378.200 руб. Первая инстанция пришла к выводу о том, что нарушенное право ООО "Псковский Мелькомбинат", связанное с утратой денежных средств, защищено путем удовлетворения гражданского иска о взыскании с П. 1.378.200 руб. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения убытков. Первая инстанция пришла к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствует предмет спора между сторонами и что отсутствие предмета экономического спора между субъектами арбитражного процесса является основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 09АП-11016/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года по делу N А40-28153/04-31-337 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-48).

В кассационной жалобе истец просит определение от 29 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком имеется экономический спор, возникший из аккредитивных отношений (т. 2, л.д. 50-52).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения определение от 28 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 28 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о возмещении убытков, возникших в связи с неправильной выплатой по аккредитиву.

Такой способ защиты права (вид иска) прямо предусмотрен п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

При этом имеется в виду ответственность за нарушение, договорного обязательства (аккредитивного поручения).

Приговором Волжского городского суда от 15 июня 2005 года по делу N 1-339/05 на П. возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением (деликтная ответственность).

Удовлетворение гражданского иска в уголовном деле к лицу, противоправными действиями которого причинен ущерб потерпевшему, не лишает последнего права предъявить иск к лицу, допустившему, по мнению истца (потерпевшего), нарушение договорных обязательств, способствовавшее совершению преступления, повлекшего причинение ущерба.

В данном случае основание ответственности перед ООО "Псковский Мелькомбинат" П., совершившего хищение денежных средств истца, и ОАО "МинБ", произведшего неправильную, по мнению истца, выплату по аккредитиву, различны. Возложение судом на П. обязанности возместить ущерб от преступления в виде незаконно полученной с аккредитивов суммы, не препятствует предъявлению требования к ОАО "МинБ" как к исполняющему банку в случае неправильной выплаты по аккредитиву. В то же время размер убытков подлежит доказыванию истцом.

При этом потерпевший (истец) самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права.

С учетом изложенного выводы первой и апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами предмета экономического спора не соответствуют закону, требования истца по существу не рассматривались, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо с учетом указаний, содержащихся в постановлениях кассационной инстанции по данному делу, рассмотреть заявленное требование по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 28 июля 2005 года по делу N А40-28153/04-31-337 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2005 года N 09АП-11016/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2006 года.