Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1215-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "Домедко-Хаксли Лимитед" (далее - ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (далее - ГУК г. Москвы МО "Музеон") о взыскании 5.033.800 руб. долга и 205.407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что отыскиваемая сумма была уплачена истцом ответчику в порядке финансирования предпроектных работ на основании протокола о намерениях (предварительный договор) от 08.12.2003 г. о совместной деятельности сторон в вопросах проектирования и реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-делового центра на земельном участке Парка искусств на Крымской набережной, находящемся в бессрочном пользовании ответчика и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Поскольку предусмотренные условиями договора обязательства ответчика по оказанию содействия истцу в участии в инвестиционном конкурсе на право реализации указанного проекта, привлечению истца в случае победы в конкурсе к реализации проекта, оказанию содействия в оформлении договора не выполнены и инвестиционный контракт не заключен, ответчик обязан возвратить сумму полученного аванса.
Решением от 18.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2005 г., иск удовлетворен в части суммы долга. В части требования о взыскании процентов в удовлетворении иска отказано на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что протокол о намерениях не содержит существенных условий договора простого товарищества, в связи с чем уплаченная истцом сумма является авансом в счет договора, который не был заключен в будущем. Поскольку обязательства сторон по протоколу о намерениях, квалифицированному судами как предварительный договор, прекращены и ответчиком не представлено доказательств освоения отыскиваемой суммы и передачи истцу результатов предпроектных работ, суды посчитали, что основания для удержания ответчиком указанной суммы отпали.
В кассационной жалобе ГУК г. Москвы МО "Музеон" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления судом первой инстанции без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Также заявитель указывает на неправильную квалификацию судами протокола о намерениях (предварительный договор) от 08.12.2003 г., который, по его мнению, является не предварительным договором, а договором простого товарищества. Кроме того, заявитель полагает неправомерным применение судами норм о неосновательном обогащении, которые в качестве оснований иска истцом не указывались.
В отзыве ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм процессуального и материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУК г. Москвы МО "Музеон" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
До проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу ГУК г. Москвы МО "Музеон" заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Определением от 14.06.2005 г. суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и назначил дело к судебному разбирательству со ссылкой на то, что предмет спора не представляет особой сложности, требующей специальных познаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные ч. 2 ст. 17 АПК РФ, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения в порядке кассационного производства.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что подписанный сторонами протокол о намерениях (предварительный договор) от 08.12.2003 г. является предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суды первой и апелляционной ин
