Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1215-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по предварительному соглашению о совместной реализации инвестиционного проекта суду надлежит определить, к какому виду договора относятся обязательства по подготовке предпроектной документации и какими нормами регулируются, установить, может ли спорный договор считаться заключенным, решить вопрос о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1215-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11261-07, от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/507-07-П, от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5929-06

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "Домедко-Хаксли Лимитед" (далее - ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (далее - ГУК г. Москвы МО "Музеон") о взыскании 5.033.800 руб. долга и 205.407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что отыскиваемая сумма была уплачена истцом ответчику в порядке финансирования предпроектных работ на основании протокола о намерениях (предварительный договор) от 08.12.2003 г. о совместной деятельности сторон в вопросах проектирования и реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-делового центра на земельном участке Парка искусств на Крымской набережной, находящемся в бессрочном пользовании ответчика и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Поскольку предусмотренные условиями договора обязательства ответчика по оказанию содействия истцу в участии в инвестиционном конкурсе на право реализации указанного проекта, привлечению истца в случае победы в конкурсе к реализации проекта, оказанию содействия в оформлении договора не выполнены и инвестиционный контракт не заключен, ответчик обязан возвратить сумму полученного аванса.

Решением от 18.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2005 г., иск удовлетворен в части суммы долга. В части требования о взыскании процентов в удовлетворении иска отказано на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что протокол о намерениях не содержит существенных условий договора простого товарищества, в связи с чем уплаченная истцом сумма является авансом в счет договора, который не был заключен в будущем. Поскольку обязательства сторон по протоколу о намерениях, квалифицированному судами как предварительный договор, прекращены и ответчиком не представлено доказательств освоения отыскиваемой суммы и передачи истцу результатов предпроектных работ, суды посчитали, что основания для удержания ответчиком указанной суммы отпали.

В кассационной жалобе ГУК г. Москвы МО "Музеон" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность оставления судом первой инстанции без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Также заявитель указывает на неправильную квалификацию судами протокола о намерениях (предварительный договор) от 08.12.2003 г., который, по его мнению, является не предварительным договором, а договором простого товарищества. Кроме того, заявитель полагает неправомерным применение судами норм о неосновательном обогащении, которые в качестве оснований иска истцом не указывались.

В отзыве ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУК г. Москвы МО "Музеон" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

До проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу ГУК г. Москвы МО "Музеон" заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 14.06.2005 г. суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и назначил дело к судебному разбирательству со ссылкой на то, что предмет спора не представляет особой сложности, требующей специальных познаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные ч. 2 ст. 17 АПК РФ, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения в порядке кассационного производства.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что подписанный сторонами протокол о намерениях (предварительный договор) от 08.12.2003 г. является предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с протоколом о намерениях от 08.12.2003 г. стороны обязались заключить в будущем договор о совместной деятельности.

Между тем, из буквального значения условий протокола (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны приняли на себя указанные обязательства.

Кроме того, по смыслу положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается между сторонами основного договора, подлежащего заключению в будущем.

Протокол о намерениях от 08.12.2003 г. подписан сторонами по вопросам проектирования и строительства культурно-делового центра на земельном участке Парка искусств на Крымской набережной, находящемся в бессрочном пользовании ответчика и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Однако судами не учтено, что инвестиционный контракт или договор о совместной деятельности по строительству не может быть заключен без участия в нем собственника земельного участка или управомоченного им лица.

Суд кассационной инстанции считает, что из подписанного сторонами протокола усматривается обязанность ГУК г. Москвы МО "Музеон" выполнить предпроектные работы и обязанность ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" их оплатить, из чего и возник настоящий спор.

Между тем, данным отношениям судами не дано правовой квалификации, то есть не определено к какому виду договора относится указанное обязательство и какие нормы права его регулируют, не выяснено может ли в части данных обязательств договор считаться заключенным, соответствует ли его условия требованиям закона и не нарушают ли специальную правоспособность ГУК г. Москвы МО "Музеон".

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит определить какие обязательственные отношения в части подготовки предпроектной документации возникли между сторонами, к какому виду договора они относятся и какими нормами права регулируются, исследовать может ли договор считаться заключенным в части данных обязательств, соответствуют ли его условия требованиям закона и не нарушают ли специальную правоспособность ГУК г. Москвы МО "Музеон" и с учетом предмета и оснований заявленного требования в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19573/05-93-166 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.