Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/507-07-П Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что сторонами заключен договор агентирования, во исполнение которого ответчику передан аванс, который подлежит возврату в связи с прекращением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/507-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11261-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5929-06

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "Домедко-Хаксли Лимитед" (далее - ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (далее - ГУК г. Москвы МО "Музеон") о взыскании 5033800 руб. долга и 205407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что отыскиваемая сумма была уплачена истцом ответчику в порядке финансирования предпроектных работ на основании протокола о намерениях (предварительный договор) от 08.12.2003 г. о совместной деятельности сторон в вопросах проектирования и реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-делового центра на земельном участке Парка искусств на Крымской набережной, находящемся в бессрочном пользовании ответчика и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Поскольку предусмотренные условиями договора обязательства ответчика по оказанию содействия истцу в участии в инвестиционном конкурсе на право реализации указанного проекта, привлечению истца в случае победы в конкурсе к реализации проекта, оказанию содействия в оформлении договора не выполнены и инвестиционный контракт не заключен, ответчик обязан возвратить сумму полученного аванса.

Решением от 18.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2005 г., иск удовлетворен в части суммы долга. В части требования о взыскании процентов в удовлетворении иска отказано на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что протокол о намерениях не содержит существенных условий договора простого товарищества, в связи, с чем уплаченная истцом сумма является авансом в счет договора, который не был заключен в будущем. Поскольку обязательства сторон по протоколу о намерениях, квалифицированному судами как предварительный договор, прекращены и ответчиком не представлено доказательств освоения отыскиваемой суммы и передачи истцу результатов предпроектных работ, суды посчитали, что основания для удержания ответчиком указанной суммы отпали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2006 г. указанные судебные акты отменены на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при квалификации протокол о намерениях (предварительный договор) от 08.12.2003 г. в качестве предварительного договора о заключении в будущем договора о совместной деятельности суды не учли, что из буквального значения условий протокола (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны приняли на себя указанные обязательства. Кроме того, протокол о намерениях от 08.12.2003 г. подписан сторонами по вопросам проектирования и строительства культурно-делового центра на земельном участке Парка искусств на Крымской набережной, находящемся в бессрочном пользовании ответчика и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Однако судами не учтено, что инвестиционный контракт или договор о совместной деятельности по строительству не может быть заключен без участия в нем собственника земельного участка ответчика или управомоченного им лица.

При новом рассмотрении суду даны указания определить какие обязательственные отношения в части подготовки предпроектной документации возникли между сторонами, к какому виду договора они относятся и какими нормами права регулируются, исследовать может ли договор считаться заключенным в части данных обязательств, соответствует ли его условия требованиям закона и не нарушают ли специальную правоспособность ГУК г. Москвы МО "Музеон" и с учетом предмета и оснований заявленного требования в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав на то, что в части оказания истцу содействия в участии в инвестиционным конкурсе и оформлении договора на право реализации инвестиционного контракта обязательства ответчика содержат элементы договора возмездного оказания услуг, в части совместного выполнения проектных работ - агентского договора.

Решением от 13.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2006 г., иск удовлетворен в части основного долга. В части требования о взыскании процентов в удовлетворении иска отказано на основании ст. 401 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства сторон по выполнению проектных работ, из которых возник спор, регулируются положениями ГК РФ об агентировании. Поскольку протокол о намерениях не содержит срока его действия, истец правомерно по прошествии года с момента уплаты аванса ввиду отсутствия результатов проектных работ утратил интерес в исполнении ответчиком обязательства и в порядке ст. 1010 ГК РФ отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченного аванса.

В кассационной жалобе ГУК г. Москвы МО "Музеон" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе и коллегиальным составом суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию судами возникших между сторонами правоотношений как агентирования, неправомерность отклонения судами доводов о том, что отыскиваемый аванс был освоен ответчиком и уплачен по договорам проектировщику, истец не выдал доверенность на имя ответчика, в связи, с чем считается просрочившим, истец не уведомлял ответчика об отказе от договора. По мнению заявителя, отношения сторон подлежат квалификации как договор простого товарищества в целях осуществления инвестиционной деятельности по строительству. Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в незаконном составе, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе председательствующего.

В отзыве ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность данной судами квалификации правоотношениий сторон, соответствие установленных судами обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУК г. Москвы МО "Музеон" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, сторонами подписан протокол о намерениях от 08.12.2003 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о деловом сотрудничестве и совместном партнерстве в вопросах проектирования и строительства культурно-делового центра на земельном участке Парка искусств на Крымской набережной, выделенном в бессрочное пользовании ответчику и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 2 протокола ответчик обязался осуществить совместно с истцом предпроектные работы и оказать истцу содействие в участии в инвестиционном конкурсе на право реализации инвестиционного проекта, в случае победы истца в конкурсе - привлечь истца к реализации инвестиционного проекта в качестве инвестора, оказать истцу содействие в оформлении договора на право реализации инвестиционного проекта. Истец принял на себя обязательства по финансированию предпроектных работ и подготовки к участию в инвестиционном конкурсе на основании письменных заявок ответчика.

Во исполнение указанного протокола истец на основании предъявленного ответчиком счета перечислил последнему 5033800 руб.

Установив, что основной договор о совместной деятельности заключен сторонами не был, инвестиционный конкурс не состоялся, результаты предпроектных работ не переданы истцу к приемке, в связи, с чем последний потребовал возврата уплаченной суммы, суды пришли к выводу о прекращении договорных отношений сторон и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств. При этом отношения сторон по выполнению предпроектных работ квалифицированы судами как агентский договор.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материала дела доказательствам и требованиям ст. 1010 ГК РФ, согласно которой агентский договор, заключенный без определения срока окончания его действия, прекращается вследствие отказа одной из сторон от его исполнения. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений как агентирования, которые, по мнению заявителя, подлежат квалификации как договор простого товарищества в целях осуществления инвестиционной деятельности по строительству, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данное судами толкование условиям протокола о намерениях соответствующим требованиям ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае их неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определить содержание договора, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации возникших между сторонами правоотношений судами обоснованно принята во внимание специфика организационно-правовой формы ответчика, определяющая его правоспособность.

Выводы суда о возникновении между сторонами отношений агентирования суд кассационной инстанции считает не противоречащими положениям ст. 1005 ГК РФ, определяющим понятие агентского договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не уведомлял его об отказе от договора, опровергаются материалами дела.

Судами установлено, что основной договор о совместной деятельности заключен сторонами не был, инвестиционный конкурс не состоялся, результаты предпроектных работ не переданы истцу к приемке, в связи, с чем истец потребовал возврата уплаченной суммы, однако ответчик письмом 11.04.2005 г. отказался возвратить денежные средства.

Учитывая, что положения ст. 1010 ГК РФ допускают отказ от исполнения агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, выводы судов о прекращении договорных отношений сторон правомерны.

Доводы заявителя о неправомерности отклонения судами того обстоятельства, что отыскиваемый аванс был освоен ответчиком и уплачен по договорам проектировщику, несостоятельны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами дана оценка доводам ответчика о заключении с проектировщиком договоров подряда от 01.12.2003 г. N 32/03, от 26.01.2004 г. N 32/04 и уплаты по ним денежных средств. При этом судами указано, что данные договоры не могут считаться заключенными ответчиком в интересах и за счет истца в порядке исполнения агентского договора.

Доказательств нарушения апелляционным судом норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения.

Ответчиком было реализовано право на заявление отвода судьей, рассматривающему дело. Данное заявлено было в установленном законом порядке рассмотрено, с вязи, с чем отсутствуют основания считать состав суда незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд, постановил:

решение от 13 сентября Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 ноября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19573/05-93-166 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУК г. Москвы МО "Музеон" - без удовлетворения.