Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1370-06 В случае, если суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению жалобу лица, не участвовавшего в деле, и по результатам ее рассмотрения приходит к выводу, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, такое решение подлежит отмене, а дело - повторному рассмотрению с привлечением к участию в нем соответствующего лица; если же суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1370-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элиас-Инвест" (далее - ООО "Элиас-Инвест") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) об обязании выдать истцу договор аренды от 15.04.2005 г. N 1-267/05 и акт сдачи-приемки арендуемого объекта для самостоятельной государственной регистрации договора аренды и обязании ответчика произвести государственную регистрацию данного договора.

Иск заявлен на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что подписанный сторонами на основании распоряжения ответчика от 20.12.2004 г. N 3314-р договор аренды передан последнему для осуществления его государственной регистрации. Однако ответчик уклонился от осуществления действий по регистрации договора и от выдачи истцу в соответствии с письмом от 12.05.2005 г. документов, необходимых для регистрации договора.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет требований и просил суд обязать ответчика выдать истцу договор аренды и принять решение о его государственной регистрации.

Решением от 26.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2005 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы неправомерностью уклонения ответчика от регистрации подписанного уполномоченными представителями сторон договора, государственная регистрация которого требуется в силу положений ст. 651 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

В кассационной жалобе ООО "Ателье на Садовом", не привлеченное к участию в настоящем деле, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на оставление судами без оценки причин отмены распоряжения ДИгМ о заключении с истцом договора и принятия решения о передаче помещений в аренду ООО "Ателье на Садовом", которые состоят в том, что эксплуатация переданных истцу помещений без использования помещений, принадлежащих ООО "Ателье на Садовом", невозможна.

В кассационной жалобе ДИгМ также просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что волеизъявление ДИгМ на совершение сделки по передаче истцу в аренду помещений вследствие отмены распоряжения от 20.12.2004 г. N 3314-р нельзя считать сформированным. Кроме того, ДИгМ указывает на неправомерность взыскания с него в пользу истца расходов по госпошлине.

ООО "Элиас-Инвест" отзывы на кассационные жалобы не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ателье на Садовом" и ДИгМ поддержали доводы жалоб. Представитель ООО "Элиас-Инвест" возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие установленных судами обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения к ним норм материального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление сторон на совершение сделки выражено, договор на аренду нежилых помещений на срок с 30.12.2004 г. по 19.12.2009 г. подписан, помещения переданы истцу по акту от 15.04.2005 г., помещения другим договором аренды не обременены, поскольку с ООО "Ателье на Садовом" договор не заключался, в связи с чем подписанный сторонами договор в соответствии со ст. 651 ГК РФ и положениями Закона о госрегистрации подлежит государственной регистрации, независимо от последующей отмены распоряжения ДИгМ, на основании которого подписан договор.

Апелляционный суд, оставляя указанное решение без изменения, принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Ателье на Садовом" - лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст.ст. 42, 257 АПК РФ право обжалования решения суда в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвова