Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1715-06 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, указав, что расходы на оплату приобретенного имущества не обладают характером реальных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/1715-06
(извлечение)

ООО "Кубик" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 03-02/99 от 1 апреля 2005 г., вынесенного ИФНС РФ N 43 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 г. в удовлетворении требований отказано.

Применив ст.ст. 171, 172 НК РФ, суд указал, что у заявителя отсутствуют реальные затраты по оплате недвижимого имущества, в связи с чем права на налоговые вычеты он не имеет.

Решение Инспекции является законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2005 г. названное решение суда 1 инстанции отменено, требования Общества удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов, представив документы, установленные законом - счета-фактуры, платежные поручения.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 43 по г. Москве просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Ими, в частности, являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция полагает, что таких оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 8 апреля 2004 г. в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты заявителя оплачивались за счет заемных средств, к моменту заявления вычетов кредит не был возвращен, и учитывая финансовое состояние заявителя, заемные средств явно не подлежат возврату в будущем.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что лица, участвующие в сделках по купле-продаже недвижимости, являются взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что ОАО "Московский чугунолитейный завод "Радикон" являлось собственником объектов недвижимости, было зарегистрировано 15.08.95 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 к. 3.

Его акционерами являются ЗАО "Рубикон Норд" и 10 физических лиц.

ЗАО "Рубикон Норд", имеющее в качестве акционеров ОАО "Московский чугунолитейный завод "Радикон" и 5 физических лиц, было зарегистрировано 02.03.99 г. по адресу: Москва, Ленинградское шоссе д. 16 строение 1-2.

22.03.05 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о передаче ОАО "Московский чугунолитейный завод "Радикон" в собственность ЗАО "Рубикон Норд" части здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 строение 1-2 30.04.04, генеральный директор ЗАО "Рубикон Норд" К. единолично учредил ООО "Кубик" - заявителя по делу; зарегистрировав его по адресу: Москва, Ленинградское шоссе д. 16 строение 1-2.

16.03.04 одним физическим лицом было зарегистрировано ООО "Корнер", с уставным капиталом в 10.000 руб., зарегистрированное по тому же адресу.

14.04.04 по тому же адресу было зарегистрировано ООО "Модуль" с уставным капиталом в 10.000 руб.

Основными средствами, или какими-либо активами на дату создания Общества заявитель не располагал. Имея вклад в уставной капитал в размере 10.000 руб., он получил заемные денежные средства от иностранной компании на общую сумму 14.000.000 долларов США, которые ничем обеспечены не были.

Все эти общества имели расчетные счета в АКБ "Общий".

В течение 1-2 дней в этом банке были осуществлены соответствующие проводки, анализ которых позволил суду 1 инстанции сделать вывод об отсутствии реальных затрат заявителя по оплате недвижимого имущества, строений N 1-2, 4, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 по Ленинградскому шоссе, д. 16, приобретенного у ООО "Корнер", у которого также не было денежных средств для оплаты этих строений ОАО "Московский чугунолитейных завод "Радикон" и ЗАО "Рубикон Норд".

Проанализировав доказательства в совокупности суд пришел к выводу о недобросовестности Общества, о законности оспариваемого решения Инспекции. Кассационная инстанция с такой оценкой доказательств согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении спора им применены правильно.

Апелляционный суд не оценивал доказательства в совокупности, то есть нарушил требования ст. 71 АПК РФ, в связи с чем его постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.05 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.05 оставить в силе.