Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1787-06
(извлечение)
Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция) обратилась с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн "Росэнергоатом") о взыскании штрафа в размере 3356950 руб. от неуплаченной суммы НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе налоговый орган указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: п. 6 статьи 164, статьи 165, 176 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Концерна "Росэнергоатом" с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, а принятый судебный акт законным.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Концерн "Росэнергоатом" 20.12.2004 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., а 28.12.2004 г. уточненную налоговую декларацию по НДС и пакет документов для проведения проверки.
03.03.2005 г. Инспекция в адрес налогоплательщика направила уведомление, в котором сообщила о подтверждении применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за представленный период.
Одновременно в уведомлении Инспекция сообщила о том, что в ходе проверки обнаружено занижение НДС в такие периоды, как июнь, август 2002 г.
Кроме того, налогоплательщику предлагалось в случае несогласия с фактами и доводами, изложенными в уведомлении, представить в срок до 14.03.2005 г. письменные пояснения, и сообщалось, что рассмотрение материалов состоится 15.03.2005 г.
03.03.2005 г. Инспекция вынесла решение N 38 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС.
23.03.2005 г. исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение N 48 о привлечении Концерн "Росэнергоатом" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС в виде штрафа в размере 3356950 руб. Одновременно в решении предложено уплатить сумму недоимки по НДС за июнь и август 2002 г. в сумме 16784748 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1503606 руб. 78 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 9 статьи 165 НК РФ, что привело к занижению облагаемой базы за июнь и август 2002 г.
Для добровольной уплаты суммы штрафа налогоплательщику направлено Инспекцией требование N 17 от 01.04.2005 г.
Неисполнение требования послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции суд руководствовался статьями 101, 106, 122, п. 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения, не представлены доказательства в подтверждение того, что заявителем совершены виновные неправомерные действия (бездействие), которые повлекли занижение налоговой базы и в результате этого неуплату налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, проверена законность выводов налогового органа, суд признал их необоснованными, как не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Арбитражным судом г. Москвы правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, сделан правильный вывод о том, что оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правомерности привлечения налогоплательщика и налоговой ответственности, были предметом проверки судом первой инстанции и им дана правильная оценка, исходя из имеющихся в деле документов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
С учетом анализа
