Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1787-06 Суд отказал в иске о взыскании налоговых санкций за неполную уплату НДС, поскольку налоговым органом не был доказан состав налогового правонарушения, а также не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1787-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция) обратилась с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн "Росэнергоатом") о взыскании штрафа в размере 3356950 руб. от неуплаченной суммы НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: п. 6 статьи 164, статьи 165, 176 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Концерна "Росэнергоатом" с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, а принятый судебный акт законным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Концерн "Росэнергоатом" 20.12.2004 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., а 28.12.2004 г. уточненную налоговую декларацию по НДС и пакет документов для проведения проверки.

03.03.2005 г. Инспекция в адрес налогоплательщика направила уведомление, в котором сообщила о подтверждении применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за представленный период.

Одновременно в уведомлении Инспекция сообщила о том, что в ходе проверки обнаружено занижение НДС в такие периоды, как июнь, август 2002 г.

Кроме того, налогоплательщику предлагалось в случае несогласия с фактами и доводами, изложенными в уведомлении, представить в срок до 14.03.2005 г. письменные пояснения, и сообщалось, что рассмотрение материалов состоится 15.03.2005 г.

03.03.2005 г. Инспекция вынесла решение N 38 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС.

23.03.2005 г. исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение N 48 о привлечении Концерн "Росэнергоатом" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС в виде штрафа в размере 3356950 руб. Одновременно в решении предложено уплатить сумму недоимки по НДС за июнь и август 2002 г. в сумме 16784748 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1503606 руб. 78 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 9 статьи 165 НК РФ, что привело к занижению облагаемой базы за июнь и август 2002 г.

Для добровольной уплаты суммы штрафа налогоплательщику направлено Инспекцией требование N 17 от 01.04.2005 г.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции суд руководствовался статьями 101, 106, 122, п. 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения, не представлены доказательства в подтверждение того, что заявителем совершены виновные неправомерные действия (бездействие), которые повлекли занижение налоговой базы и в результате этого неуплату налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, проверена законность выводов налогового органа, суд признал их необоснованными, как не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Арбитражным судом г. Москвы правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, сделан правильный вывод о том, что оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правомерности привлечения налогоплательщика и налоговой ответственности, были предметом проверки судом первой инстанции и им дана правильная оценка, исходя из имеющихся в деле документов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом анализа указанных норм арбитражный суд правомерно указал на то, что в данном случае предметом доказывания по делу является установление виновности лица и обстоятельств совершенного правонарушения, а именно то, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

При этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку, арбитражным судом установлено, что в нарушение требований указанных выше норм налоговым органом не доказаны и материалами дела не подтверждены основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, судом отмечено, что в подтверждение права на исчисление налога по ставке ноль процентов, Концерном "Росэнергоатом" в установленные инспекцией сроки были представлены соответствующие в том числе: копия контракта от 15.12.1999 г., копия агентского договора N 99/01/778 от 17.03.1999 г.; копии выписок банка от 04.02.2002 г. и 28.02.2004 г.

Данное обстоятельство позволило суду сделать правомерный вывод о том, что налоговым органом решение от 03.03.2005 г. N 38 вынесено с нарушением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 21, 22, 88, 165), поскольку в уведомлении Предприятию предлагалось представить письменные пояснения в срок до 14.03.2005 г. и сообщалось, что рассмотрение материалов состоится 15.03.2005 г.

При этом судом указано на то, что в нарушение требований статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении Предприятия к налоговой ответственности не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения были допущены Предприятием.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 г. по делу N А40-43464/05-142-377 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.