Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КА-А40/2123-06-П Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КА-А40/2123-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Внешметсервис" (далее - ЗАО "Внешметсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным его решения N 25-09/101 от 18.05.04.

Решением от 07.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.02.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что выводы УФНС России по г. Москве, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, налоговым органом не выполнены требования ст.ст. 88 и 33 НК РФ.

Постановлением от 16.06.05 Федерального арбитражного суда Московского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 04.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Внешметсервис" отказано в удовлетворении требований, не подтвержденных материалами дела.

В кассационной жалобе ЗАО "Внешметсервис" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, вопрос о приобщении которых должен быть решен до рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Внешметсервис", ходатайствующего о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, представителя Управления, возражавшего против приобщения к материалам дела новых документов, обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 286 АПК РФ, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с кассационной жалобой по делу N А40-28260/04-87-322 отказать и документы, перечисленные в пунктах 7-17 приложения к кассационной жалобе возвратить заявителю кассационной жалобы.

Также судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены письменное ходатайство ЗАО "Внешметсервис" о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу и устное ходатайство представителя Управления о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Внешметсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемом решении УФНС России по г. Москве и в обжалуемых судебных актах.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не исследованы факты неправомерного проведения повторной выездной налоговой проверки, ранее ЗАО "Внешметсервис" ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не заявлялся, а потому данный довод не может являться основанием к отмене судебных актов.

2. По эпизоду, связанному с осуществлением перевозки груза ЗАО "Автоколонна 1989" по CMR 0425610.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались заявленные ЗАО "Внешметсервис" ходатайства о направлении запроса на таможенный склад о поступлении груза и каким транспортом, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что ЗАО "Внешметсервис" когда-либо, устно или письменно такие ходатайства заявлялись.

Доводы жалобы о фальсификации ответа ЗАО "Автоколонна 1989" не принимается, поскольку ЗАО "Внешметсервис" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло о фальсификации доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание письменные пояснения граждан Ф. и К., кассационной инстанцией отклоняются, поскольку судом не приняты не сами пояснения указанных лиц, а основанные на них доводы заявителя о подтверждении факта перевозки.

Переоценка выводов суда, основанных на исследовании материалов дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

3. По эпизоду, связанному с указанием недостоверных данных о количестве экспортированного товара по ГТД N .../0000671, ГТД N .../0003428, ГТД N .../0000669.

Заявителем в жалобе указывается на то, что судами исследовалась ГТД N .../0006971, которая заявителем никогда не представлялась для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции считает ссылку в судебных актах на ГТД N .../0006971, вместо ГТД N .../0000671 технической опиской, что признал в судебном заседании и представитель ЗАО "Внешметсервис". Утверждение в жалобе о том, что и суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.05 также сослался на ГТД N .../0006971 не соответствует содержанию данного судебного акта.

ЗАО "Внешметсервис" также в жалобе указывает на то, что Управлением неправомерно подменены условия экспортной поставки (единицей измерения являлся метр погонный, а не килограмм), в связи с чем полагает, что судебные акты подлежат отмене для исследования данного обстоятельства.

Между тем, из содержания судебных актов следует, что в действительности основанием для отказа в удовлетворении заявления по данной позиции явилось не указанное выше обстоятельство, а непредставление ЗАО "Внешметсервис" в материалы дела документов (счета-фактуры, ТТН и др.), касающихся приобретения обществом у поставщиков экспортного товара, в которых должны содержаться характеристики (весовые, количественные) этого товара.

Данное обстоятельство явилось одним из оснований для направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Однако заявителем указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не смотря на то, что на непредставление данных документов имелось указание в решении суда первой инстанции при повторном рассмотрении им дела.

В пункте 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Поскольку заявителем документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у поставщиков представлены в дело не были, суд был лишен возможности установить количественные и весовые характеристики данного товара, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Довод ЗАО "Внешметсервис" о том, что данные документы должны были быть представлены Управлением, как органом, вынесшим оспариваемое решение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим ссылка в кассационной жалобе и в выступлении представителей ЗАО "Внешметсервис" на документы, которые отсутствовали в материалах дела на момент принятия судами обжалуемых судебных актов, не может служить основанием для отмены решения и постановления судов.

4. По счетам-фактурам. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

При таких обстоятельствах довод о том, что оформление счетов-фактур с недостатками при подтверждении факта их оплаты, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов является необоснованным.

В рассматриваемом случае как установлено судебными инстанциями, следует из акта налоговой проверки и подтверждено представителями заявителя, спорные счета-фактуры, представленные к налоговой проверки, действительно содержали неполные или неверные сведения.

Недостатки счетов-фактур отражены в акте выездной налоговой проверки Управления от 16.04.04, полученном Генеральным директором ЗАО "Внешметсервис" 19.04.04.

Оспариваемое решение Управления принято 18.05.04, то есть налогоплательщик до принятия этого решения знал о выявленных ошибках в заполнении данных документов и располагал временем для их исправления.

Исправленные счета-фактуры могли быть представлены заявителем с возражениями на акт проверки, тем более, что согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании исправления в счета-фактуры внесены в апреле 2004 г. (на ряде счетов-фактур имеются исправления, датированные апрелем 2004 г.).

Между тем, доказательств того, что исправленные счета-фактуры были направлены в Управление до принятия им оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, исходя из конкретной ситуации, находит ошибочным вывод суда о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по истребованию у налогоплательщика исправленных счетов-фактур.

Ссылка суда на ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации также является ошибочной, поскольку данная статья касается камеральных налоговых проверок, а не выездных.

Довод жалобы о том, что Управление в решении якобы начислило штрафные санкции на сумму НДС, уже уплаченную в бюджет, а также повторно доначислило к уплате НДС, уплаченный заявителем поставщику, не соответствует мотивировочной и резолютивной частям оспариваемого решения налогового органа.

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылками на документы, отсутствующие в материалах дела на момент принятия обжалуемых судебных актов, также не являются основанием для их отмены.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28260/04-87-322 и постановление от 26.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14160/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Внешметсервис" - без удовлетворения.