Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2144-06-П Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об уплате НДС, суд указал, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку представленные им документы создают видимость осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является получение денежных средств из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2144-06-П
(извлечение)

ООО "Ника-Ирт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 04.08.04 N 754, требований от 04.08.04 N 754/2 об уплате налога, от 04.08.04 N 754/1 об уплате налоговой санкции, о признании незаконными действий Инспекции по зачету НДС в сумме 5139780 руб., процентов в сумме 277099,15 руб. в счет уплаты недоимки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.04 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.05 данное решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.05 названные судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.05 заявленные требования вновь удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05 это решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Применив ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, апелляционный суд указал, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком; представленные им документы создают видимость осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является получение денежных средств из бюджета.

Уплата НДС в бюджет участниками сделок не производилась, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты и действия Инспекции законны.

В кассационной жалобе ООО "Ника-Ирт" просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, рассмотрев его в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу закона возможность возмещения налога из бюджета допускается только при осуществлении сделок с реальными товарами добросовестными налогоплательщиками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недобросовестности Общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-50752/03-128-464 установлены обстоятельства, связанные с товаром, производителями, поставщиками, покупателями, перевозчиками и т.д., имевшими место в июне 2003 г., которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь эти обстоятельства аналогичны обстоятельствам, имеющим место в апреле и мае 2003 года.

Суд установил, что цена товара значительно завышена за счет включения в нее стоимости работ по тестированию, которые ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание, что Общество никакой деятельности, кроме спорных экспортных поставок, не ведет, никогда не имело фактического местонахождения, не имеет какого-либо имущества на балансе и денежных средств на счетах в кредитных организациях: по всем налогам Обществом представлена отчетность с нулевыми показателями.

Ни одна из организаций, участвующая в сделках по реализации товара - электронные микросборки, по указанным в договорах адресам не находится и не находилась.

Заключенный договор с инопартнером, является убыточной сделкой.

Так как документы, представленные Обществом с достоверностью не подтверждают реальность сделок и уплату налога, вывод апелляционного суда о недобросовестности Общества является обоснованным.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Общества в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не принимается в качестве повода для отмены постановления суда.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ника-Ирт" - без удовлетворения.