Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2342-06-П Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, указав, что обязательства по договору прекращены на основании актов государственных органов, и удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом финансировались работы по реконструкции объекта ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2342-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арис-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "1й автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" (ДГУП "1й автобусный парк" ГУП "Мосгортранс") о расторжении договора о сотрудничестве от 01.10.97 и взыскании с ответчика 2.024.253 рублей, составляющих неосновательное обогащение последнего.

Иск заявлен на основании статей 46, 450, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 09.06.04 произведена замена ответчика на ГУП "Мосгортранс".

Решением суда от 22.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения договора о сотрудничестве в судебном порядке не имеется, поскольку обязательства сторон по оспариваемому договору прекращены.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорный договор является договором о намерениях, проектно-сметная документация по данному договору не согласовывалась; объем и сроки выполнения работ сторонами не были определены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2004 решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал также на то, что денежные средства истцом перечислялись не ответчику, а третьим лицам, в назначении платежа представленных платежных документов отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2004 решение и постановление в части отказа в иске ООО "Арис-Ойл" о взыскании с ГУП "Мосгортранс" 2.024.253 рублей отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки того, рассматривался ли сторонами вопрос о возмещении затрат; дано указание установить размер затрат истца по строительству АЗС, выяснить исполнение сторонами пункта 2.2.2 договора с момента принятия АЗС в эксплуатацию до момента прекращения договора в силу статьи 417 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 с ответчика взыскано 2.024.253 рубля неосновательного обогащения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено как не содержащее доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при его отмене.

Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 отменено, в удовлетворении требования о взыскании 2.024.253 рублей отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о возмещении затрат сторонами не предусмотрен, отношения по приобретению автомобильного топлива регулировались сторонами на основании самостоятельного договора.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления, и оставлении в силе решения от 18.03.2005.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Арис-Ойл" ссылается на то, что суд неправильно применил статью 1102 ГК РФ и не применил статьи 421, 431, 1109 ГК РФ, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на правомерность выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств выполнения работ по ремонту АЗС, в результате выполнения которых у ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ДГУП "1й автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" был заключен договор о сотрудничестве от 01.10.1997, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по финансированию в полном объеме работ по ремонту АЗС, а ответчик - в течение 5-ти лет с момента подписания договора использовать на данной АЗС топливо, приобретенное исключительно у истца.

Согласно акту государственной комиссии от 31.03.2000 автозаправочная станция принята в эксплуатацию.

Установив, что принятие Закона г. Москвы от 15.05.2002 N 4 "О городских государственных заказах" и Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12.04.2001 N 302-РП "Об организации конкурса на право поставки топливно-смазочных материалов для предприятий ГУП "Мосгортранс" повлекло для сторон невозможность исполнения ими обязательств по договору, суд сделал правомерный вывод о прекращении договора в силу статьи 417 ГК РФ, и правомерно отказал в иске о расторжении договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 10.03.2000"

В соответствии с пунктом 4.4 договора о сотрудничестве от 01.10.1997 в случае прекращения договора стороны совместно в недельный срок рассмотрят вопрос о порядке, сроках и условиях выплаты затрат на выполнение работ по строительству АЗС на взаимовыгодной основе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что какого-либо соглашения во исполнение указанного пункта договора сторонами не заключалось, и указал, что работы, выполняемые третьими лицами, выполнялись на основании договора о сотрудничестве, заказчиком по ним является истец, финансировались и принимались работы также истцом.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что для проведения реконструкции АЗС, принадлежащей ответчику, истец от своего имени заключил подрядные договоры с третьими лицами, произвел оплату выполненных работ и использованных материалов.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что непредоставление ответчику для согласования проекта работ, сметной документации, графика проведения работ не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом затрат на улучшение имущества ответчика.

Правильность данного вывода подтверждается актом от 31.03.2000, подписанным представителями ответчика, в соответствии с которым работы по реконструкции АЗС закончены, АЗС принята ответчиком в эксплуатацию. Данным актом также установлен размер затрат истца на проведенную реконструкцию.

Таким образом, приняв АЗС в целом, ответчик согласился и с работами по реконструкции, их объемом и стоимостью.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались, тогда как суд первой инстанции проверил их, дал им надлежащую оценку, и правильно применив нормы материального права, статью 1102 ГК РФ, удовлетворил иск.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7751/04-10-79 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 по этому же делу оставить без изменения.