Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А41/2357-06 Признавая незаконным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны факт неисполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, непредставление налоговым агентом сведений о доходах работников и факт грубого нарушения правил учета физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А41/2357-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" г. Подольск Московской области (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 18/19 от 26.01.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2005 г., требования Общества удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела применительно к налоговому спору, применив положения п. 2 ст. 100, п. 3, 6 ст. 101 НК РФ, п. 1.12 Инструкции от 10.04.2000 N 60 о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, судебные инстанции пришли к выводу о том, что принятое налоговым органом решение не соответствует требованиям закона ни по содержанию и порядку составления, ни по имевшим место фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отклонении требований Общества, которое, как утверждает налоговый орган, допустило нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки, а потому принятое по результатам его рассмотрения решение налогового органа является правильным. Инспекция оспаривает заявление Общества о невручении ему расчета пени к акту выездной налоговой проверки, ссылаясь на отказ налогоплательщика подписывать и получать указанный расчет.

В отзыве на жалобу, представленном в заседание суда, Общество возражает против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 и единого социального налога за указанный же период.

По результатам проверки составлен акт N 18/297 и приняты решение N 18/699 от 27.12.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение N 18/19 от 26.01.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 153,80 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в размере 10 350 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, выразившееся в отсутствии учета физических лиц, в виде штрафа в размере 15 000 руб. Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 769 руб., пени за неполное перечисление НДФЛ в сумме 250,85 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 791,67 руб.

Признавая решение недействительным, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 24, 210, 226, 230, п. 4 ст. 255 Налогового кодекса РФ, статьей 222 Трудового кодекса РФ, порядком бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.12.87 N 731/П-13 (действовавшим до мая 2003 г.), Перечнем химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 4 ноября 1987 г. N 4430-87, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.03 N 13, которым утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, Приказом Минздрава РФ от 28.03.03 N 126, и исходили из того, что все работники, в совокупный доход которых Инспекция включила стоимость выданного молока, занимают должности (работают по профессии), перечисленные в Перечне, что подтверждается приказами о приеме на работу; перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) осуществлялось в установленные на предприятии сроки (с 9 по 14 число месяца), а спорные суммы, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о несвоевременном перечислении налога, выданы работникам в виде авансов до даты, с которой законодательство связывает обязанность удержать и перечислить НДФЛ; комнаты в общежитии были зарезервированы для размещения иногородних работников, но фактически план привлечения рабочей силы не был осуществлен, и расходы на оплату производились за счет собственных средств предприятия, не уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль; учет НДФЛ ведется Обществом на карточках по форме 1-НДФЛ согласно Порядку заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, утв. Приказом МНС РФ от 02.12.02 г. N БГ-3-04/686, их данные соответствуют фактически начисленным доходам и сумме НДФЛ, то есть грубого нарушения правил учета, квалифицируемого по п. 3 ст. 120 НК РФ, налогоплательщик не допускал. Не доказан факт выплаты работникам (бывшим работникам) материальной помощи в суммах, превышающих 2000 руб.

Суды отметили, что в решении Инспекции не указано, на каких работников Общество не представило сведения о выплаченных доходах, установив при этом, что, согласно статическим отчетам, списочная численность работников Общества в период 2002 г. составила 248 человек, в период 2003 г. - 248 человек, и сведения в налоговую инспекцию по всем работникам были представлены заявителем своевременно и в полном объеме. Данный факт подтвержден реестрами сведений о доходах физических лиц (за 2002 г. сведения представлены на 261 человека, за 2003 г. - 258 человек). Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 126 НК РФ, в действиях Общества отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов, как принятых на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, соответствующих установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Суды правильно указали, что, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие), придя к выводу о недоказанности налоговых правонарушений.

Все доводы налогового органа, заявленные в жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций, поскольку повторяют доводы отзыва на заявление, апелляционной жалобы, а потому не могут являться основаниями к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 286, 288 АПК РФ.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие порядок начисления и удержания НДФЛ, представления сведений о выплаченных доходах, а также пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений п. 3 ст. 101 НК РФ, которое является дополнительным основанием для отмены решения налогового органа.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты налоговым органом.

При этом утверждение налогового органа о нежелании заявителя получать расчет пени не является самостоятельным основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.11.2005 г. N 10АП-2690/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5529/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.