Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2393-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2393-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

ООО "Тач Текстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N КО-2/04-1463 от 03.12.2004 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве.

Решением суда от 19.09.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 г., заявление удовлетворено как основанное на положениях ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция) ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых в связи с неправильным применением норм материального права и отказе заявителю в удовлетворении требований, поскольку Общество не представило на проверку документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам по 5 счетам-фактурам на общую сумму 3 581 512,37 руб., в том числе НДС 546 335,06 руб. По мнению Инспекции суд не дал оценку представленным доказательствам недобросовестности налогоплательщика, о которой свидетельствует получение беспроцентного займа от учредителя Общества - организации "Арзум Текстиль Пазарлама Тиджарет Лимитед Ширкети", то есть взаимозависимого лица, а также отсутствие у Заявителя собственных средств на оплату товаров, расцениваемое налоговым органом как отсутствие реальных затрат на уплату налога.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, дали соответствующую требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оценку правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в декларации за август 2004 года.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных затрат, непредставлении доказательств оплаты счетов-фактур и их недостоверности проверялись судами и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку налоговый орган не затребовал в порядке ст. 88 НК РФ документы, подтверждающие налоговые вычеты, однако таковые представлены суду, спорные счета-фактуры отражены в книге покупок за август 2004 г., подписаны полномочным лицом, оплата товаров производилась не только из заемных, но из собственных средств Общества, расчеты заемными средствами не противоречат действующему законодательству.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган действительно не направлял обществу письменного требования о предоставлении документов.

Суд правильно отметил, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет не может быть предоставлено, если к моменту передачи имущества в счет оплаты сумм налога оно не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае таких оснований не усматривается также и потому, что налоговый орган не представил доказательств фиктивности договора займа с учредителем и расчетов с поставщиками только заемными средствами, полученными от учредителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства для оплаты закупленного товара были как заемными - получены по двум договорам о предоставлении кредитов: N L/A 048 840 018 JN 12/05/2004 от 12.05.2004 г. (с ЗАО "Дениз-Банк" под 9% годовых - т. 1, л.д. 102-117) и без номера от 09.08.04 г. (с ООО "Арзум", с условием взимания процентов за каждый день просрочки возврата кредита - т. 1. л.д. 118-119), так и собственными - выписки банка (т. 1, л.д. 41-43).

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии конкретной разумной хозяйственной цели может иметь отношение не к заемщику, а к заимодавцу, который предоставляет беспроцентный заем.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.12.2005 г. N 09АП-13421/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41760/05-98-321 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.