Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2544-06 Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщикам; при этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2544-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восход-Бумизделия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 20 апреля 2005 года N 45 и обязании возместить НДС путем возврата из бюджета за декабрь 2004 года в размере 566634 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 20 апреля 2005 года за исключением начисления пени в размере 199181 руб., в этой части в иске отказано, обязал Инспекцию возместить НДС путем возврата из бюджета за декабрь 2004 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

На кассационную жалобу Инспекции не представлен отзыв.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом 20 марта 2006 года, с учетом отсутствия возражений со стороны Инспекции дело рассматривается без представителя Общества.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы на ту часть судебных актов, согласно которой ему отказано в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 165, 164, 171, 172 176 Налогового кодекса РФ, оценив доводы Инспекции и Общества.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Заявлений от Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 года по делу N А40-37199/05-142-305 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года N 09АП-12653/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.