Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2109-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Раунд" (далее - ЗАО "Раунд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) N 2001728580/50 (928638), утвержденного 31.03.05.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паблишинг Хаус Венето" (далее - ООО "Паблишинг Хаус Венето") и открытое акционерное общество "Пирит" (далее - ОАО "Пирит").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "Раунд" и ООО "Паблишинг Хаус Венето" подали кассационные жалобы в которых поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лиц, подавших кассационные жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательствам, довод о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) арбитражными судами не рассмотрен. В кассационных жалобах также указывается на неправильное толкование норм процессуального права в части указания арбитражным судом апелляционной инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пирит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по патентным спорам и Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2006 г.
В судебном заседании представители ЗАО "Раунд" и ООО "Паблишинг Хаус Венето" поддержал доводы своих кассационных жалоб по мотивам изложенным в них.
Представители Палаты по патентным спорам, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ОАО "Пирит" с доводами кассационных жалоб не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов и просили судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ЗАО "Венето" (правопредшественник ЗАО "Раунд") обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "UPGRADE" по свидетельству N 269797 по заявке N 2001728580/50, зарегистрированному на имя ОАО "Пирит" в отношении 16 класса МКТУ (журналы (периодические издания). Указанное возражение мотивировано тем, что регистрация оспариваемого знака произведена с нарушением требований пункта 3 статьи 6 Закона (в редакции на дату подачи возражения).
Решением Палаты по патентным спорам от 31.03.05 в удовлетворении возражения отказано и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 269797. При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что доводы возражения о способности оспариваемого обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара и его производителя, и как следствие не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона (в редакции на дату поступления заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29.11.95 (зарегистрировано Минюстом Российской Федерации от 08.12.95 N 989, действовавшие на дату поступления заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, далее - Правила), являются ошибочными.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами Палаты по патентным спорам, отклонив как несостоятельные доводы ЗАО "Раунд" и ООО "Паблишинг Хаус Венето" о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора и неправильном применении Закона.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов о применении нормы права соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле журнал "UPGRADE" в настоящее время издается ООО "Паблишинг Хаус Венето" на основании Свидетельства о регистрации СМИ от 14.08.02 ПИ N 77-13341.
Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение Палаты по патентным спорам прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Раунд" не нарушало, поскольку на момент принятия указанного ненормативного правового акта право на издание журнала "UPGRADE" передано третьему лицу.
Что же касается нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Паблишинг Хаус Венето" то его право на издание журнала "UPGRADE" возникло в 2002 году, т.е. после даты приоритета по оспариваемому товарному знаку. Следовательно, как решение о регистрация товарного знака, так и оспариваемое решение Палаты по патентным спорам от 31.03.05 об отказе в удовлетворении возражения не могли нарушать прав и охраняемых законом интересов ООО "Паблишинг Хаус Венето" по основанию несоответствия требованиям пункта 3 статьи 6 Закона.
Согласно пункта 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (на дату подачи возражения данное основание для отказа в регистрации товарного знака было закреплено в пункте 3 статьи 6 Закона).
К таким обозначениям в силу пункта (2.1) Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Разрешая заявленные требования, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из семантики слова "upgrade", для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана, оно является фантазийным и не содержит в себе сведений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Сопоставление потребителями обозначения "UPGRADE" с наименованием журнала также будет соответствовать действительности, поскольку правообладатель товарного знака ОАО "Пирит" задолго до даты подачи заявки и в настоящее время использует указанное название в качестве составной части своей продукции - журнала "UPGRADE - новый уровень ваших компьютеров".
Как справедливо указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, действия правообладателя по регистрации основного элемента наименования выпускаемой им продукции в качестве товарного знака, является закреплением ранее полученного при регистрации средства массовой информации права на это наименование, в связи с чем использование оспариваемого товарного знака для журнала, выпускаемого ОАО "Пирит", а также введение его в хозяйственный оборот, является реализацией исключительных прав правообладателя, вытекающих из права на товарный знак и более раннего права издания средства массовой информации по таким названием.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании Закона довод кассационной жалобы о том, что вопрос о введении в заблуждение потребителей не должен оцениваться исключительно на дату приоритета оспариваемого товарного знака.
Анализ статей 2, 3, 6 и 12 Закона свидетельствует о том, что названные абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака должны иметь место на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию того или иного обозначения в качестве товарного знака.
Иное толкование Закона не соответствует содержанию названных выше норм и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. N 11580/04. Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы кассационных жалоб о том, что неопровержимым доказательством введения потребителей в заблуждение товарным знаком ОАО "Пирит", сделан арбитражными судами без учета аналитического отчета по итогам социологического опроса жителей Москвы, составленный группой социологов Социологического факультета Московского государственного университета им. Ломоносова.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Выводы, содержащиеся в указанном заключении, носят для суда информационный характер и являются доказательственным документом, приобщенным судом к материалам дела, но не имеющее заранее установленной силы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ЗАО "Раунд" и ООО "Паблишинг Хаус Венето" в своих кассационных жалобах указывают на то, что арбитражными судами не рассмотрены их требования в части несоответствия оспариваемой регистрации положениям пункта 1 статьи 6 Закона и ошибочности выводов арбитражных судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выше доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не осп
