Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2109-06 Отказывая в признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, суд указал, что спорный товарный знак не содержит в себе сведений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака основания для отказа в его регистрации отсутствовали, а также что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2109-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

Текст постановления приводится с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/2109-06 об исправлении опечатки

Закрытое акционерное общество "Раунд" (далее - ЗАО "Раунд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) N 2001728580/50 (928638), утвержденного 31.03.05.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паблишинг Хаус Венето" (далее - ООО "Паблишинг Хаус Венето") и открытое акционерное общество "Пирит" (далее - ОАО "Пирит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "Раунд" и ООО "Паблишинг Хаус Венето" подали кассационные жалобы в которых поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лиц, подавших кассационные жалобы, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательствам, довод о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) арбитражными судами не рассмотрен. В кассационных жалобах также указывается на неправильное толкование норм процессуального права в части указания арбитражным судом апелляционной инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пирит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по патентным спорам и Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2006 г.

В судебном заседании представители ЗАО "Раунд" и ООО "Паблишинг Хаус Венето" поддержал доводы своих кассационных жалоб по мотивам изложенным в них.

Представители Палаты по патентным спорам, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и ОАО "Пирит" с доводами кассационных жалоб не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов и просили судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ЗАО "Венето" (правопредшественник ЗАО "Раунд") обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "UPGRADE" по свидетельству N 269797 по заявке N 2001728580/50, зарегистрированному на имя ОАО "Пирит" в отношении 16 класса МКТУ (журналы (периодические издания). Указанное возражение мотивировано тем, что регистрация оспариваемого знака произведена с нарушением требований пункта 3 статьи 6 Закона (в редакции на дату подачи возражения).

Решением Палаты по патентным спорам от 31.03.05 в удовлетворении возражения отказано и оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 269797. При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что доводы возражения о способности оспариваемого обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара и его производителя, и как следствие не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона (в редакции на дату поступления заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29.11.95 (зарегистрировано Минюстом Российской Федерации от 08.12.95 N 989, действовавшие на дату поступления заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, далее - Правила), являются ошибочными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами Палаты по патентным спорам, отклонив как несостоятельные доводы ЗАО "Раунд" и ООО "Паблишинг Хаус Венето" о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора и неправильном применении Закона.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов о применении нормы права соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле журнал "UPGRADE" в настоящее время издается ООО "Паблишинг Хаус Венето" на основании Свидетельства о регистрации СМИ от 14.08.02 ПИ N 77-13341.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение Палаты по патентным спорам прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Раунд" не нарушало, поскольку на момент принятия указанного ненормативного правового акта право на издание журнала "UPGRADE" передано третьему лицу.

Что же касается нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Паблишинг Хаус Венето" то его право на издание журнала "UPGRADE" возникло в 2002 году, т.е. после даты приоритета по оспариваемому товарному знаку. Следовательно, как решение о регистрация товарного знака, так и оспариваемое решение Палаты по патентным спорам от 31.03.05 об отказе в удовлетворении возражения не могли нарушать прав и охраняемых законом интересов ООО "Паблишинг Хаус Венето" по основанию несоответствия требованиям пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (на дату подачи возражения данное основание для отказа в регистрации товарного знака было закреплено в пункте 3 статьи 6 Закона).

К таким обозначениям в силу пункта (2.1) Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из семантики слова "upgrade", для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана, оно является фантазийным и не содержит в себе сведений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Сопоставление потребителями обозначения "UPGRADE" с наименованием журнала также будет соответствовать действительности, поскольку правообладатель товарного знака ОАО "Пирит" задолго до даты подачи заявки и в настоящее время использует указанное название в качестве составной части своей продукции - журнала "UPGRADE - новый уровень ваших компьютеров".

Как справедливо указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, действия правообладателя по регистрации основного элемента наименования выпускаемой им продукции в качестве товарного знака, является закреплением ранее полученного при регистрации средства массовой информации права на это наименование, в связи с чем использование оспариваемого товарного знака для журнала, выпускаемого ОАО "Пирит", а также введение его в хозяйственный оборот, является реализацией исключительных прав правообладателя, вытекающих из права на товарный знак и более раннего права издания средства массовой информации по таким названием.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании Закона довод кассационной жалобы о том, что вопрос о введении в заблуждение потребителей не должен оцениваться исключительно на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Анализ статей 2, 3, 6 и 12 Закона свидетельствует о том, что названные абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака должны иметь место на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию того или иного обозначения в качестве товарного знака.

Иное толкование Закона не соответствует содержанию названных выше норм и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. N 11580/04. Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы кассационных жалоб о том, что неопровержимым доказательством введения потребителей в заблуждение товарным знаком ОАО "Пирит", сделан арбитражными судами без учета аналитического отчета по итогам социологического опроса жителей Москвы, составленный группой социологов Социологического факультета Московского государственного университета им. Ломоносова.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, носят для суда информационный характер и являются доказательственным документом, приобщенным судом к материалам дела, но не имеющее заранее установленной силы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ЗАО "Раунд" и ООО "Паблишинг Хаус Венето" в своих кассационных жалобах указывают на то, что арбитражными судами не рассмотрены их требования в части несоответствия оспариваемой регистрации положениям пункта 1 статьи 6 Закона и ошибочности выводов арбитражных судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выше доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО "Раунд" и ООО "Паблишинг Хаус Венето", возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "UPGRADE" по свидетельству N 269797 по заявке N 2001728580/50, поданное в Палату по патентным спорам мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого знака требованиям пункта 3 статьи 6 Закона.

Требование о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона было заявлено уже при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку предусмотрен статьей 28 Закона.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что любое лицо может подать в Палату по патентным спорам в сроки и по основаниям, которые предусмотрены подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, проверка законности предоставления правовой охраны товарным знакам может быть произведена в судебном порядке при условии предварительного рассмотрения спора в административном порядке (применительно к абз. 7 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.97 N 19).

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как уже отмечалось выше, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "UPGRADE" мотивировано тем, что регистрация оспариваемого знака произведена с нарушением требований пункта 3 статьи 6 Закона.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность решением Палаты по патентным спорам от 31.03.05, принятое по результатам рассмотрения указанного выше возражения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверили на соответствие Закону и Правилам выводы Палаты об отсутствии нарушения пункта 2 статьи 6 Закона при регистрации оспариваемого товарного знака.

Вопросы, связанные с соответствием регистрации товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Палатой по патентным спорам не проверялись, в связи с чем, у арбитражных судов отсутствовала возможность осуществить проверку ненормативного правового акта на предмет его соответствия закону в той его части, которая в нем отсутствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.03 N 56 (зарегистрировано Минюстом Российской Федерации от 08.05.03 N 4520) довод кассационных жалоб о наличии у Палаты по патентным спорам проверить законность регистрации товарного знака в полном объеме, независимо от доводов лица, подающего возражения.

Согласно пункта 2.5 вышеназванных Правил возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 настоящих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.

Таким образом, как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, в том случае если ООО "Паблишинг Хаус Венето" полагает, что регистрация товарного знака по свидетельству N 269797 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона, то оно в соответствии со статьей 28 Закона может самостоятельно подать свои возражения в Палату по патентным спорам.

Довод кассационных жалоб об ошибочности выводов арбитражных судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора арбитражным судом кассационной отклоняется, как основанный на неправильном толковании судебных актов.

Поскольку доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм закона, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 09АП-13182/05-ГК по делу N А40-37191/05-15-272 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.