Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/2267-06 Удовлетворяя требования о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и штрафа за просрочку оплаты указанных работ, суд установил, что мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки работ являются необоснованными, вследствие чего работы, указанные в акте, считаются принятыми ответчиком, что является основанием возникновения у него обязательства произвести их оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/2267-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А41/8780-06

Открытое акционерное общество (ОАО) "Новая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Галион-3" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 6.517.716 руб. 98 коп. и штрафа в размере 13.35 руб. 43 коп. за просрочку оплаты по договору подряда N 37 от 27.03.2001 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 753, 330 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 15.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПСФ "Эллин".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, уменьшив сумму долга до 2.728.324 руб. 79 коп. и увеличив сумму штрафа до 375.533 руб. 27 коп.

Решением суда от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта выполненных работ N 24 за октябрь 2003 г. (ст. 753 ГК РФ) и, установив действительность данного акта, сделал вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оплату работ по этому акту, учитывая при этом произведенную последним частичную оплату третьему лицу.

На принятые судебные акты ЗАО "Галион-3" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 37 от 27.03.2001 г., по которому ОАО "Новая строительная компания" приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по реконструкции административного здания по адресу: ул. Остоженка, д. 10/2, а ЗАО "Галион-3" обязалось ежемесячно финансировать строительство объекта и производить приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится ответчиком на основании актов выполненных работ в течение пяти дней с даты утверждения актов обеими сторонами.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на односторонние акт выполненных работ N 24 за октябрь 2003 ф. кс-2 на сумму 218287,55 у.е. и справку о стоимости выполненных работ ф. кс-3, от подписания которых ответчик отказался.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что мотивы отказа ответчика от подписания акта N 24 за октябрь 2003 года являются необоснованными, вследствие чего сделал вывод о том, что работы, указанные в акте, считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с договором и в силу ст.ст. 702, 740, 746 ГК Российской Федерации принятие ответчиком выполненных работ является основанием возникновения у него обязательства произвести их оплату.

Установив, что ответчиком произведена частичная оплата работ третьему лицу, выполнившему комплекс работ по обеспечению электроснабжения здания, суд правильно определил размер задолженности ответчика и обоснованно взыскал ее с последнего.

Судом установлено также, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ.

С учетом установленного и на основании п. 6.1 договора судом сделан правильный вывод о применении ответственности в виде штрафа.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к изложению обстоятельств дела и не содержат в себе ссылки на то, в чем заключается незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность принятых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31167/05-1-188 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 10.03.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа возобновить.