Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А41/8780-06 Поскольку решение суда не было исполнено обществом по уважительной причине, то постановление о взыскании исполнительного сбора является неправомерным и подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А41/8780-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

ЗАО "Галион-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю 1-го Отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. (далее - пристав) о признании незаконным и отменен постановления от 14.02.06 г. N 6539/3/06.

Решением от 24.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя 1-го Отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. от 14.02.06 г. N 6539/3/06 о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением от 14.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Галион-3" представив отзыв по делу, возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.06 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 6539/3/06 о взыскании с ЗАО "Галион-3" исполнительного сбора в сумме 219 161,42 руб. за неисполнение без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требования, решения Арбитражного суда г. Москвы и исполнительного листа N 493816 от 10.10.05 г. по делу N А40-31167/05-1-188.

Удовлетворяя заявленные требований, суд обоснованно указал на то, что требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя не были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по уважительным причинам, следовательно, основания для взыскания с должника исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующие вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 199-ФЗ от 21.07.1997 г., после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

При этом в пункте 3 статьи 73 Федерального закона указано, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 6539/3/06, в котором заявителю предлагалось добровольно исполнить решение суда, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.01.06 г. и получено Обществом 03.02.06 г. от взыскателя - ОАО "Новая строительная компания" заказным письмом.

06.02.06 Обществом были направлены в 1-й межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы с сопроводительным письмом N 1059 документы, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.01.06, а также ходатайство N 03/01/103 об отсрочке исполнения судебного решения.

27.02.06 г. представителем ЗАО "Галион-3" в службу судебных приставов- исполнителей представлено повторное ходатайство об отложении исполнительных действий.

В пределах установленного срока на обжалование судебного акта Обществом была подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба.

Определением ФАС МО от 10.03.06 г. исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.05 г. приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением ФАС МО от 31.03.06 по делу N КГ-А40/2267-06 названные судебные акты оставлены в силе, а кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Непосредственно после вынесения кассационной инстанции постановления - 28.03.06 г. 29.03.06 сумма долга в размере 3 130 877,35 руб. была перечислена Обществом в полном объеме на депозитный счет 1-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства N 6539/3/06. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 76 от 28.03.06 г. на сумму 30877,35 руб. N 79 от 29.03.06 на сумму 3100000 руб. а так же выписками о списании денежных средств на депозит судебных приставов.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы не было исполнено Обществом по уважительной причине, в связи с чем взыскание исполнительного сбора с ЗАО "Галион-3" неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводится к иной оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.06 г. N 09АП-6088/06-АК по делу N А40-12970/06-92-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.